Решение по делу № 11-155/2020 от 17.06.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года Судья Ногинского городского суда <адрес> Карабалиева С.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» на определение мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Будяну Е. С.,

у с т а н о в и л:

ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Будяну Е. С..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Будяну Е. С. возвращено ООО «Айди Коллект».

ООО «Айди Коллект» не согласилось с указанным определением мирового судьи и подало частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что определение мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьёй.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из представленных материалов, ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Будяну Е.С. задолженности по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвращая «Айди Коллект» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель к заявлению был приложен договор уступки прав требований, заключенный между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпроект», без приложения выписки о передаче прав требований по конкретным договорам, в том числе в отношении Будяну Е.С., в связи с чем, доказательств перехода прав требований от ООО МФК «Турбозайм» к ООО «Финпроект», а затем к ООО «Айди Коллект», в отношении Будяну Е.С. заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически переход права требования произведен, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, судья полагает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал мировому судьей для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Будяну Е. С., с направлением материала мировому судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: