Решение по делу № 2-1552/2016 ~ М-1251/2016 от 29.03.2016

    Дело № 2-1552/2016

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

    12 мая 2016 года                                                                            г. Волгоград

    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

    при секретаре – Силичеве М.Н.,

    с участием представителя истца Кухтина С.В.,

    рассмотрев 12 мая 2016г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеимовой <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сеимова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2014 в г.Волгограде, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля модели ВОЛЬВО S80, гос. peг. знак № и автомобиля модели ВАЗ 21043, гос.peг.знак № под управлением Новрузова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новрузова А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован. На момент подачи искового заявления ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в «Росгосстрах», сдав при этом все предусмотренные законом документы, в том числе заявление на выездной осмотр поврежденного автомобиля — повреждение а/м исключают его участие в дорожном движении. Документы были отправлены в «Росгосстрах» 28.12.2015г. почтой и получены «Росгосстрах» 12.01.2016г.. Представитель «Росгосстрах» на выездной осмотр поврежденного автомобиля не явился, иную дату и время осмотра поврежденного автомобиля согласовать не пытался. Не дождавшись выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, истец 15.02.2016г. отправил в «Росгосстрах» претензию с необходимым пакетом документов. После получения претензии, ответчик признал данный случай страховым, однако произвел выплату в размере 145 400 рублей, которая, по мнению истца, явно несоизмерима с причиненным ему ущербом. Полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме. Величина ущерба по заключению эксперта от 08.02.2016г. составляет 175 581 руб.. За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета истцом уплачено ВолЭкс 11 000 руб.. Ответчик в счет возмещения причиненного ущерба, должен был выплатить страховое возмещение в размере 186 581 рубль (175 581 руб. (стоимость причиненного ущерба согласно независимой оценке) + 11000 руб. (стоимость услуг оценочной организации)), однако, произвел страховую выплату в размере 145 400 рублей. Таким образом, Ответчик без законных оснований не доплатил истцу страховое возмещение в размере 41 181 руб.. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 181 руб.; за услуги оценщика в размере 11 000 руб.; неустойку в размере 43 895, 25 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.02.2016г. по 25.02.2016г.; неустойку в размере 301,81 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 26.02.2016г. по день вынесения судебного решения; почтовые расходы в размере 452,88 руб.; компенсацию моральный вред в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных истцу; расходы за представительство истца в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 700 руб.; расходы за составление досудебной претензии и отправки ее в страховую компанию в размере 3 000 руб.; услуги представителя в размере 10 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб..

Представитель истца Кухтина С.В.. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требованиях, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец Сеимова Ю.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просит снизить размер неустойки, а также судебные расходы, и рассмотреть дело в отсутствии представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Новрузов А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

            В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

     Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 06.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.51 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2)

В судебном заседании установлено, что 21.12.2014 в г.Волгограде произошло ДТП с участием принадлежащего 21.12.2014 в г.Волгограде, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля модели ВОЛЬВО S80, гос.peг.знак № (л.д.-18, 19) и автомобиля модели ВАЗ 21043, гос. peг.знак № под управлением Новрузова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТп от 21.12.2015г. (л.д.-8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новрузова А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Постановлением по делу об администратвинмо правонарушении от 21.12.2015г. (л.д.-9).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Следовательно, Закон об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых с 01.09.2014г. (п.44 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.43 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2).

В установленные законом сроки, истец обратился к ответчику с заявлением, сдав при этом все предусмотренные законом документы, в том числе заявление на выездной осмотр поврежденного автомобиля — повреждение а/м исключают его участие в дорожном движении, что подтверждается Описью вложения ценного письма от 28.12.2015г. (л.д.-12)

Документы были отправлены в «Росгосстрах» 28.12.2015г. почтой и получены «Росгосстрах» 12.01.2016г. (л.д.-14) Представитель «Росгосстрах» на выездной осмотр поврежденного автомобиля не явился, иную дату и время осмотра поврежденного автомобиля согласовать не пытался (л.д.-50).

Не дождавшись выплаты страхового возмещения в установленный законом срок истец 15.02.2016г. отправил в «Росгосстрах» претензию с необходимым пакетом документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела 25.02.2016г. страховую выплату в размере 145 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2016г. (л.д.-20).

Не согласившись в размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального и иного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВОЛЬВО S80, гос.peг.знак Р 023 ТО 34.

Согласно Экспертного Заключения ООО «ВолЭкс» №1572/12-15 от 08.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО S80, гос.peг.знак №, с учётом износа, составило 175 581 руб. (л.д.-25-49).

18.02.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и стоимости услуг по определению суммы восстановительного ремонта, что подтверждается описью вложения в заказное письмо от 15.02.2016г. (л.д.-15); квитанцией Почта России от 15.02.2016г. (л.д.-16); отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: «получено адресатом» (л.д.-17).

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 1 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» являются императивными и не страховщику в одностороннем порядке изменять условия договора обязательного страхования о сроках выплаты страхового возмещения.

Органами ГИБДД установлено, что механические повреждения транспортного средства ВОЛЬВО S80, гос.peг.знак № возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что все документы, позволяющие достоверно судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) и его последствиях, потерпевшим были собраны и предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, основания для отсрочки выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате в полном объёме отсутствуют.

Однако, 25.02.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 400 руб., что подтверждается Платежным поручением № от 25.02.2016г. (л.д.-20). Таким образом, выплата страхового возмещения (25.02.2016г.) была произведена до предъявления истцом искового заявления в суд (29.03.2016.).

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 30 181 руб. (175 581 руб. – 145 400 руб. = 30 181 руб.)

Суд берёт за основу Экспертное Заключение ООО «ВолЭкс» №1572/12-15 от 08.02.2016г.. При этом судом учитывается, что на основании данного заключения истцу выплачивалось страховое возмещение в размере 145 400 руб.. Заключение основано на «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем, ставить его под сомнение у суда не никаких оснований.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 145 400 руб.. Следовательно разница составляет 30 181 руб..

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего оценочную и страховую деятельность, в том числе, в соответствии с Едиными методиками определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1,2,3 от 20.07.2007 г.

Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки, фототаблицу и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

         Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

        Оснований не доверять данным заключения у суда не имеется, поскольку в соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

         По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия выводов эксперта о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба автомобилю истца. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательств стоимости ущерба автомобилю истца принимается заключение эксперта – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО S80, гос.peг.знак № с учётом их износа, а также уже выплаченной страховой суммы ПАО СК «Росгосстрах» в размере 145 400 руб., составляет 30 181 руб..

        Управление транспортным средством средства ВОЛЬВО S80, гос.peг.знак №, водителем Сеимовой Ю.С. на законных основаниях, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Сеимовой Ю.С. правил дорожного движения.

    Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобилю истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок. Судом также не установлено причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором); причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

    Доказательств того, что истцом при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, установленных п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, действия ответчика направленные на уклонение от исполнения обязанности по выплате в полном объёме суммы страхового возмещения нельзя признать соответствующими законодательству РФ об обязательном страховании.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.10.2014 г.) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Закона РФ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, страховая сумма определяется договором обязательного страхования заключенным страховщиком с лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что Сеимовой Ю.С. не было предоставлено поврежденное имущество для проведения экспертизы (оценки), суду не предоставлено.

    В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

            Следовательно, Сеимова Ю.С. вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику виновного лица, а именно к ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, исковые требования Сеимовой Ю.С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 181 руб..

Истец также понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., что подтверждается Договором на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № от 14.01.2016г. (л.д.-10); квитанцией от 08.02.2016г. на сумму 11 000 руб. (л.д.-11).

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу п.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ – стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 2. указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Сеимовой Ю.С. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб..

            Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

             Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

              В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

                 С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, наличие противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по выплате в полном объёме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Сеимовой Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать сумму неустойки по день вынесения решения суда, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ от 25,04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г. (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. – взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в стразовой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 12.01.2016г. (что подтверждается почтовым идентификатором, л.д.-14), страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения до 01.02.2016г.. Следовательно, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 25 дня, так как 25.02.2016г. была произведена частичное погашение страхового возмещения. В связи с чем, истец имеет правовое основание по взысканию неустойки, установленной законом.

Таким образом, сумма неустойки с 01.02.2016г. по 25.02.2016г. составляет 43 895 руб. 25 коп. (175 581 руб. х 1% : 100% х 25 дней ( с 01.02.2016г. по 25.02.2016г.) = 43 895 руб. 25 коп.).

Поскольку страховщиком 25.02.2016г. была произведена частичное возмещение страховой выплаты в размере 145 400 руб., размер неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 23 239 руб. 37 коп. (30 181 руб. х 1% : 100% х 77 дня (с 26.02.2016г. по 12.05.2016г.) =23 239 руб. 37 коп.).

Следовательно, общая сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 67 134 руб. 62 коп. (43 895 руб. 25 коп. + 23 239 руб. 37 коп. = 67 134 руб. 62 коп.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. – при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истец, в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил ответчику досудебную претензию с требованием об исполнении предусмотренной обязанности по выплате неустойки. Однако претензия оставлена со стороны ответчика без рассмотрения и удовлетворения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Сеимовой Ю.С. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, применив статью 333 ГК РФ, учитывая частичную выплату страхового возмещения, и взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сеимовой Ю.С. в размере 30 000 руб., поскольку неустойка заявленная истцом явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и об уменьшении которой просит в письменном ходатайстве ответчик.

                 В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма штрафа составляет 20 590 руб. 50 коп. (30 181 руб. (сумма недовыплаченной страховой суммы) + 11 000 руб. (стоимость экспертизы) ) : 2 (50%) = 20 590 руб. 50 коп.)

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, учитывая частичное выплату истцу страхового возмещения, в размере 15 000 руб., поскольку ответчиком в установленный действующим законодательством срок не была произведена выплата всей суммы страхового возмещения.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Судом установлено, что истец Сеимова Ю.С. понесла судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 88 коп., что подтверждается Договором № об оказании юридической помощи от 04.03.2016г. (л.д.-57); квитанцией № от 04.03.2016г. на сумму 10 000 руб. (л.д.-58); кассовым чеком за отправку телеграмм от 23.12.2015г. на сумму 452 руб. 88 коп. (л.д.-24).

    Истец Сеимова Ю.С. понесла судебные расходы за представительство истца в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 700 руб., что Договором № об оказании юридической помощи от 25.12.2015г. (л.д.-55); квитанцией № от 25.12.2015г. на сумму 700 руб. (л.д.-56).

    Истец Сеимова Ю.С. понесла судебные расходы за составление досудебной претензии и отправки её в страховую компанию в размере 3000 руб., что Договором № об оказании юридической помощи от 05.02.2015г. (л.д.-59); квитанцией № от 05.02.2016г. на сумму 3000 руб. (л.д.-60).

    Представитель истца Сеимовой Ю.С. – Кухтин С.В. - принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Сеимовой Ю.С. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы за представительство истца в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 700 руб.; расходы за составление досудебной претензии и отправки её в страховую компанию в размере 1000 руб..

В требованиях истца Сеимовой Ю.С. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 04.03.2016г. (л.д.-61) выданной ООО «Единый центр урегулирования убытков» на представление интересов Сеимовой Ю.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 2 635 руб. 43 коп. (2 335 руб. 43 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 2 635 руб. 43 коп.)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сеимовой <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Сеимовой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 30 181 (тридцать тысяч сто восемьдесят один) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 452 (четыреста пятьдесят два) руб. 88 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы за представительство истца в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 700 (семьсот) руб.; расходы за составление досудебной претензии и отправки её в страховую компанию в размере 1000 (одна тысяча) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб..

    Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 43 коп..

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сеимовой <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов за составление досудебной претензии и отправки её в страховую компанию, штрафа, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        С.Н.Мальцев