Решение по делу № 33-1531/2020 от 14.02.2020

Дело № 33-1531/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

с участием прокурора Чубуковой А.С.

при секретаре Туркове Г.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Рогозиной Г.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по делу № 2-612/2019 по иску Рогозиной Г.А. к ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав заключение прокурора Чубуковой А.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 августа 2019 года Рогозина Г.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» (далее ГБУЗ «БМБ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 14.07.2019 истице должны были сделать плановую операцию по протезированию коленного сустава в клинике им. Пирогова в городе Санкт-Петербурге. В связи с эти ей было необходимо сдать анализы в поликлинике по месту жительства в ГБУЗ «БМБ».

10.06.2019 она обратилась на прием к врачу травматологу Паляницыну С.Ю., который выдал ей направления на анализы, в том числе и на сдачу крови на <данные изъяты>.

17.06.2019 в указанном медицинском учреждении она сдавала клинический анализ крови.

21.06.2019 на приеме у врача-травматолога Паляницына С.Ю. ей был выдан результат анализа крови, где стоял штамп «<данные изъяты>». При этом, врач не дал ей никаких пояснений.

Уже дома, через сеть «Интернет» она самостоятельно узнала, что «<данные изъяты>.

22.06.2019 она обратилась в ООО «Хеликс Тихвинский», где повторно сдала анализ на <данные изъяты>. 23.06.2019 ей выдан результат исследования, в котором указано, что «<данные изъяты>» не обнаружен.

24.06.2019 она пришла на прием к заведующей ГБУЗ ЛО «БМБ» с жалобой на качество оказанной медицинской услуги. В ходе беседы заведующая дала ей направление к инфекционисту, а также сообщила, что образец её крови направлен в лабораторию центра ..... в <адрес> для повторного исследования, срок исследования составляет 1 месяц, после чего, её уведомят о результате.

К инфекционисту по выданному направлению она попасть не смогла, так как данный специалист в больнице в данный период времени отсутствовал.

27.06.2019 она вновь пришла на прием к заведующей ГБУЗ ЛО «БМБ». В ходе беседы заведующая пояснила, что подтверждения <данные изъяты> до настоящего времени не имеется, и дала направление к хирургу для получения направления на повторную сдачу крови на «<данные изъяты>».

12.07.2019, после очередной сдачи анализа крови, ею у ответчика получен результат исследования, в котором «<данные изъяты>» не обнаружен.

До настоящего времени результат повторного исследования, проведенный в лаборатории в <адрес>, ей неизвестен. Поэтому все это время она жила с сомнениями по поводу установленного диагноза, т.к. фактически у неё на руках имелось два противоположенных анализа.

Истица указывает, что в результате недобросовестного отношения медицинских работников ГБУЗ «БКБ» к своим профессиональным обязанностям ей причинены нравственные страдания. Поскольку город Бокситогорс является маленьким поселением, то все новости там распространяются очень быстро, поэтому у нее имеются основания утверждать, что сведения о несуществующем у неё <данные изъяты> известны значительному кругу лиц, что наносит невосполнимый вред её чести и достоинству. Узнав о «наличии» подобного заболевания, у неё возник конфликт с супругом, который обвинял ее в супружеской измене. Данный конфликт едва не закончился расторжением брака. Иные взрослые члены семьи отстранились от неё, не смотря на подтверждение отсутствия данного заболевания. С учетом характера причиненных нравственных страданий, она оценивает моральный вред в размере 60000 руб. Полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ГБУЗ «БМБ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что истица самостоятельно установила себе диагноз <данные изъяты>. Какого-либо диагноза врачи больницы ей не ставили, а лишь предложили сдать повторный анализ крови для исключения или подтверждения первичного результата. При первичном положительном результате утверждать, что у человека <данные изъяты> или <данные изъяты>, невозможно. В ряде случаев показатели могут быть завышены по различным причинам. В этой ситуации следует сдать анализ повторно - через такую процедуру проходят все, у кого первичный результат оказался со знаком «+». Ложноположительный анализ может произойти из-за некоторых заболеваний и состояний организма человека, которые могут стать причиной перекрестных реакций. Например, из-за аллергии в крови могут вырабатываться непонятные для организма антигены, которые он распознает как чужеродные. Поэтому перед сдачей анализов не рекомендуется принимать в пищу кислые, острые, жареные продукты, минеральную газированную воду. В независимости от того, в каком количестве проводилось употребление данных продуктов, имеется вероятность получения ложного результата. Также похожая реакция может произойти из-за резкого изменения состава крови, например, вследствие скачка холестерина, инфекций, чрезмерной густоты крови, артрита, онкологии. Грибки, вирусы и бактерии также могут способствовать появлению неверных данных. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих доводы о разглашение ответчиком врачебной тайны, истицей не представлено.

Представитель третьего лица Комитета по здравоохранению Ленинградской области, а также третье лицо Паляницын С.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, объяснений по иску не представили.

Решением Бокситогорск городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» в пользу Рогозиной Г.А. взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Рогозина Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда является явно заниженной и несоответствующей степени нарушенного права. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что истица длительное время находилась в стрессовом состоянии, опасаясь за свою жизнь, в связи с чем испытывала нравственные страдания, принимала успокоительные лекарства, находилась долгое время в депрессии. Кроме того, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истицы.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона, одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 указанного Федерального закона, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Частью второй статьи 98 Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 21.06.2019 ответчиком истице была оказана некачественная медицинская услуга, выразившаяся в выдаче ей результата клинического анализа крови, в котором преждевременно было указано на обнаружение «<данные изъяты>», при этом врачом истице не было сообщено, что ее образец крови направлен на дополнительное исследование в федеральный центр, не было разъяснено, что означает штамп «<данные изъяты>», истица не была проконсультирована и ей не была обеспечена возможность посещения инфекциониста, в амбулаторную карту истицы не были внесены соответствующие сведения об осуществлении приема врачами и о результатах клинических исследований, ей не было выдано повторное направление на сдачу клинического анализа крови, которое истице было выдано по ее настоянию только 27.06.2019 после повторного посещения заведующего ГБУЗ «БКБ», пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ истица вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей некачественно оказанной медицинской услугой, выразившейся в постановке неправильного диагноза, характеризующегося высокой степенью летального исхода.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ, исходил из того, что после неправомерного проставления 20.06.2019 сотрудниками лаборатории ГБУЗ «БМБ» на клиническом анализе истицы штампа «<данные изъяты>» ей не было назначено никакого лечения и лекарственных препаратов, и тем самым не был причинен вред ее здоровью, не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, при этом 27.06.2017 ответчиком истице было выдано направление на повторный анализ крови на <данные изъяты>, при исследовании которого 02.07.2019 получен отрицательный результат, пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, поскольку находит такую компенсацию разумной и достаточной, соразмерной с причиненными истице переживаниями, связанными с неправильным установлением диагноза, который ответчиком был исключен по результатам повторного клинического исследования в течение 12 (двенадцати) суток со дня установления первичного результата.

Доводы истицы о разглашении ответчиком врачебной тайны и нарушении требований статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на кратковременный разлад семейных отношений, были оценены судом первой инстанции при обосновании размера компенсации морального вреда, поэтому не могут являться основанием для изменения решения суда при апелляционном рассмотрении дела и взыскания такой компенсации в заявленном размере, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные ей переживания были настолько существенны, что повлекли для нее какие-либо физические или глубокие нравственные страдания.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вопреки пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебная коллегия находит ошибочным, так как медицинская услуга была оказана ответчиком истице бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в то время, как в соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Постановленное по делу решение суда отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И.М.