Решение по делу № 2-124/2018 от 21.11.2017

2-124/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием прокурора Ерошенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-124/18 по иску Старковой М.П. к Крутикову Н.В., МУП «Спецавтобаза» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Старкова М.П. обратилась в суд с иском к Крутикову Н.В., МУП «Спецавтобаза» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в промежуток времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> водитель Крутиков Н.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №*** рус, принадлежащим МУП «Спецавтобаза», следуя по <...> в направлении <...>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, заблаговременно не занял соответствующее <данные изъяты>, предназначенной для движения в данном направлении, приступил к <данные изъяты>, не обратив внимания на то, что в <данные изъяты> следует автомобиль <данные изъяты> г/н №*** рус, под управлением <данные изъяты> ФИО16 и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП ФИО16 по неосторожности Крутикова Н.В. были причинены многочисленные телесные повреждения и травмы, от которых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Крутиков Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден.

Апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ приговор <данные изъяты> в отношении Крутикова Н.В. был оставлен без изменения.

Истец указала, что погибший являлся её <данные изъяты>, самым близким человеком, с которым она связывала свою дальнейшую жизнь и спокойную старость, в результате переживаний резко ухудшилось её состояние здоровья, она лишилась жизненного покоя, надежды на спокойное будущее, утратила интерес к жизни, до конца жизни будет испытывать нравственные страдания. В связи с этим просила суд взыскать солидарно с Крутикова Н.В. и МУП «Спецавтобаза» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечено ГУП ОО «Дорожная служба».

Истец Старкова М.П. и её представитель Бузов Л.Л. в судебном заседании подержали заявленные требования.

Ответчик Крутиков Н.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в места лишения свободы.

Его представитель Васина Е.А. в судебном заседании возражала относительно взыскания компенсации морального вреда с её доверителя – указала, что поскольку между МУП «Спецавтобаза» и Крутиковым Н.В. был заключен трудовой договор, то Крутиков Н.В. не является владельцем источника повышенной опасности, а лишь участником дорожного движения, и водителем транспортного средства, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за его действия несёт работодатель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла». Таким образом, вред, причиненный истцу подлежит взысканию с работодателя владельца источника повышенной опасности, то есть с МУП «Спецавтобаза».

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» Тимохин С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указал что их организация не являлась собственником автомашины, пользовалась автомашиной на основании договора сублизинга с ГУП ОО «Дорожная служба», фактически полномочия собственника, в том числе по получению страхового возмещения, реализовывались ГУП ОО «Дорожная служба», в связи с чем именно данная организация должна нести ответственность за вред, причинённый при использовании указанного транспортного средства.

Представитель ГУП ОО «Дорожная служба» Иванова Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что, действительно, на основании Договора №*** от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> к <данные изъяты> перешло право по владению и пользованию указанной автомашиной, однако, на основании Договора сублизинга №*** от ДД.ММ.ГГ фактически автомашина была передана во временное владение и пользование МУП «Спецавтобаза» (сублизингополучатель) и на основании п.4.4 данного Договора после приёмки указанного имущества МУП приняло на себя все права ГУП в отношении данного имущества и освободила ГУП от всех связанных с этим убытков и судебных исков. Таким образом, по условиям данного Договора к МУП перешла ответственность за использование указанного транспортного средства в полном объёме. В связи с этим полагала, что оснований для взыскания с ГУП какого-либо ущерба не имеется.

Заслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в промежуток времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> водитель Крутиков Н.В., управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следовал по <...> в направлении <...>.

Крутиков Н.В., приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществляя движение в вышеуказанное время на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <...>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, сухая проезжая часть). При подъезде к регулируемому светофором перекрестку автодорог, ведущих по <...>, следуя на разрешающий движение сигнал светофора (зеленый), заблаговременно не занял <данные изъяты>, предназначенной для движения в данном направлении <данные изъяты> приступил к <данные изъяты> относительно направления движения автомобиля под управлением Крутикова Н.В., не обратил внимание на то, что в <данные изъяты> <данные изъяты>, следует автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, напротив продолжил маневр <данные изъяты>, тем самым нарушив требования пунктов: 8.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения», 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…» и пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Крутиковым Н.В. и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения РФ, последний в промежуток времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на расстоянии <данные изъяты> от угла <...> и в <данные изъяты> от <данные изъяты> по <...> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16 следовавшим в <данные изъяты> со стороны <...> в направлении <...>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющемуся в материалах уголовного дела в отношении Крутикова Н.В., в результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО16 по неосторожности Крутикова Н.В. были причинены <данные изъяты><данные изъяты>

Комплекс данных телесных повреждений образовался в результате воздействия <данные изъяты>, которые получены при обстоятельствах и в срок вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, и у живых лиц относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО16 наступила на месте происшествия в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.

Действия водителя Крутикова Н.В. и нарушение им пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО16 вышеуказанных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО16

Обстоятельства происшедшего установлены приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №***, по которому Крутиков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.8-16). Также приговором суда установлено, что на момент ДТП Крутиков Н.В. был трудоустроен в МУП «Спецавтобаза» водителем автомобиля, на момент ДТП находится при исполнении трудовых обязанностей; также данный факт подтверждён копией трудового договора с Крутиковым Н.В (л.д.84). Данный факт участниками процесса при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ приговор суда оставлен без изменения (л.д. 17-20)

В ходе производства по уголовному делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ потерпевшей по делу была признана <данные изъяты> ФИО16 – Старкова М.П..

Старкова М.П. является <данные изъяты> ФИО16, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО16

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом следует учитывать, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое выражается в действиях его работников.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ГУП ОО «Дорожная служба» был заключён Договора финансовой аренды (лизинга) №*** на основании которого к ГУП перешло право по владению и пользованию автомашиной <данные изъяты> (л.д.55, 57).

ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза» был заключён Договор сублизинга №*** (л.д.44-50). В соответствии с п.4.4 данного Договора <данные изъяты> Автомашина была фактически переедена МУП ДД.ММ.ГГ (л.д.82). Таким образом, данным договором ответственность за ущерб, причинённый при использовании данного имущества, перешло к МУП.

Также, между МУП «Спецавтобаза» и Крутиковым Н.В. ДД.ММ.ГГ был заключен на неопределенный срок трудовой договор (л.д.84).

В связи с изложенным, руководствуясь приведёнными выше положениями нормативных актов, суд приходит к выводу, что ГУП ОО «Дорожная служба» и Крутиков Н.В. являются ненадлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком согласно имеющимся в материалах дела данным, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, является МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, которая лишились сына, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Судом исследованы материалы уголовного дела в части документов, касающихся потерпевшей Старковой М.П., и установлено, что они с ФИО16 и ФИО32 проживали совместно; тяжесть переживаний была изложена ею в показаниях в качестве потерпевшей по уголовному делу ДД.ММ.ГГ, также в исковом заявлении, по существу аналогичном исковому заявлению по настоящему делу, которое было подано ею в рамках уголовного дела и гражданский иск по которому был оставлен без рассмотрения при вынесении приговора.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости, также учитывая финансовое положение ответчика МУП, взыскать с ответчика МУП «Спецавтобаза» в пользу Старковой М.П. компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО16 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика МУП «Спецавтобаза» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старковой М.П. к Крутикову Н.В., МУП «Спецавтобаза», ГУПП ОО «Дорожная служба» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в пользу Старковой М.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в доход бюджета «Муниципальное образование «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                          Т.А. Михеева

Мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2018 года.