Решение по делу № 22-5422/2024 от 18.09.2024

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-5422-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Авраменко А.О.,

осужденного Морозова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авраменко А.О. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года, которым

Морозов Станислав Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый

14 апреля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 80000 рублей (штраф оплачен 15 августа 2016 года); на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания с даты прибытия в исправительный центр.

Принято решение о конфискации принадлежащего Морозову С.С. автомобиля «Лада Гранта» VIN **, государственный регистрационный знак **, с сохранением наложенного ареста до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.С. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 5 мая 2024 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко А.О. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и смягчении наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, не мотивировал надлежащим образом невозможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, при том, что по делу отсутствуют потерпевшие, вред причинен только общественным интересам, по приговору конфискован автомобиль, с чем осужденный был согласен, и это также является своего рода компенсацией вреда, причиненного общественным интересам, по месту жительства и работы Морозов С.С. характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайства о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке, имеет кредитные обязательства, способствовал расследованию преступления, наказание в виде принудительных работ негативно отразится на условиях жизни его семьи, полагает, что совокупность этих обстоятельств свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и достижении целей наказания в отношении Морозова С.С. при назначении ему более мягкого вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Осужденный Морозов С.С. в судебном заседании вину признал, пояснил, что 5 мая 2024 года управлял автомобилем «Лада Гранта» без водительского удостоверения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на месте, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Морозова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К. и Ш. – инспекторов ДПС, которые пояснили о том, что автомобиль под управлением Морозова С.С. был остановлен ими для проверки документов, при общении с последним были выявлены признаки опьянения, установлено, что Морозов С.С. лишен права управления транспортным средством, после разъяснения прав, Морозовым С.С. пройдено освидетельствование с помощью прибора «Алкотест 6810», который показал отрицательный результат, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем составлен протокол.

Показания свидетелей являются допустимыми и достоверными, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом такими, как:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 мая 2024 года, согласно которому Морозов С.С., управлявший автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Морозова С.С. выявлены признаки опьянения, получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 16 марта 2022 года, которым Морозов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 5 апреля 2022 года;

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 21 марта 2022 года, которым Морозов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 24 мая 2022 года;

сведениями сервиса федеральной базы данных административной практики, согласно которым штрафы в размере 30 000 рублей Морозовым С.С. уплачены 27 мая 2022 года и 27 июня 2022 года соответственно, водительское удостоверение сдано 22 июля 2022 года, а так же иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности –достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Морозова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Морозову С.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказания обстоятельств, таких, как наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат, оснований для признания таковыми заявление ходатайств о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке, наличие кредитных обязательств не имеется, решение суда в этой части мотивированное.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил Морозову С.С. наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменил лишение свободы принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и достаточно мотивировав свои выводы.

Такое наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства и конфискации автомобиля «Лада Гранта» судом разрешены правильно. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание или каким-либо образом повлиять на его вид или размер.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Морозову С.С. за совершенное преступление, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года в отношении Морозова Станислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись