Решение от 16.01.2019 по делу № 2-326/2019 от 20.09.2018

Дело № 2-326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печальновой Т.А. к Дорофееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печальнова Т.А. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > на < адрес > по вине Дорофеева В.Н., управлявшего автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №, и нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «М», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Гражданская ответственность Дорофеева В.Н., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО "С" составляет161254 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 65805 рублей. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен посредством направленной в его адрес телеграммы, однако на осмотр не явился. Направленная в адрес Дорофеева В.Н. претензия о возмещении ущерба осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения. Указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилась ее малолетняя дочь < Дата > рождения, которая перенесла сильный испуг, так как удар произошел со стороны, где установлено детское кресло, ребенка пришлось длительное время успокаивать. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, она вынуждена была затрачивать время и средства для защиты своих прав. Данные обстоятельства причинили ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10000 рублей. Ссылаясь на положения ГК РФ, Печальнова Т.А. просила суд взыскать в ее пользу с Дорофеева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161254 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 65805 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 277 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Печальнова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Дорофеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу регистрации – < адрес >, однако корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик не являлся в отделение почтовой связи за получением корреспонденции. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание, и полагает возможным его извещение о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим. Поскольку ни заявления об отложении рассмотрения дела, ни заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от Дорофеева В.Н. не поступало, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева В.Н., суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > в 12 часов 35 минут на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак №, под управлением Дорофеева В.Н. и ему принадлежащего, и автомобиля «М», государственный регистрационный знак №, под управлением Печальновой Т.А. и ей принадлежащим. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «М» были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > Дорофеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из данного постановления, Дорофеев В.Н., управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до следующего перед ним транспортного средства «М», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата > Дорофеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он, управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Помимо этого, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от < Дата > Дорофеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что нарушение Дорофеевым В.Н. п.п.1.3, 1.5, 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба Печальновой Т.А.

В ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Дорофеев В.Н. не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истицы, суду не представил.

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «М», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от < Дата >, выполненному экспертом ООО "С", стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М» с учетом износа по состоянию на < Дата > составляет 161254 рубля, без учета износа – 197759 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом округления составляет 65805 рублей.

Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено. За составление такого отчета Печальнова Т.А. оплатила 4000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Судом установлено, что гражданская ответственность Дорофеева В.Н. как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 и 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №, управлял Дорофеев В.Н., который по данным ГИБДД является его собственником.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что вред имуществу Печальновой Т.А. был причинен в результате действий Дорофеева В.Н., владеющего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пользу Печальновой Т.А. с Дорофеева В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 161254 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в пределах заявленных исковых требований с учетом износа) и 65805 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, с Дорофеева В.Н. в пользу Печальновой Т.А. подлежат также взысканию и расходы, понесенные ею на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца, а не ее личным неимущественным правам, суд приходит к выводу о том, что заявленные Печальновой Т.А. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с Дорофеева В.Н. в пользу Печальновой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче иска в суд, в сумме 5 613 рублей, а также почтовые расходы в сумме 277 рублей 90 копеек, понесенные ею на отправление телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161254 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65805 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5613 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 236949 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░