Решение по делу № 22-1729/2018 от 19.09.2018

Судья Спицов Н.В. № 22-1729/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

судей Димченко Н.В., Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного Остапенко Ю.И. - адвоката Абина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пугачевой М.А. в интересах Остапенко Ю.И. и Смолева А.Г. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 августа 2018 года, которым

Остапенко Ю. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 01 июля 2011 года приговором Вожегодского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождённого 25 января 2014 года условно-досрочно на 08 месяцев 29 дней;

-29 апреля 2014 года приговором Вожегодского районного суда Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-21 мая 2014 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы;

-19 января 2015 года приговором Вожегодского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.222, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 05 месяцам лишения свободы, освобождённого 29 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 августа 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 30 декабря 2017 года по 29 августа 2018 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 30 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Смолев А. Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 сентября 2017 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде одного года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 августа 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 11 января 2018 года по 29 августа 2018 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 11 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: с осужденного Остапенко Ю.И. в размере - 18 541 рублей 13 копеек, с осужденного Смолева А.Г. в размере - 19 817 рублей 63 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Абина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Остапенко Ю.И. признан виновным в покушении на грабёж, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Смолев А.Г. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в декабре 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Остапенко Ю.И. не признал, осужденный Смолев А.Г. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева М.А. в интересах осужденного Остапенко Ю.И. и Смолева А.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ввиду его суровости. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не раскрывает событий, произошедших 5 декабря 2017 года, что по мнению защиты, имеет существенное значение. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, С.Г. затеял ссору со А.Г. и начал выгонять его из квартиры, чему Смолев А.Г. возмутился. Во время их ссоры Остапенко Ю.И. сначала сидел на кровати, в ссору не вмешивался, а когда выяснилось, что сотовый телефон С.Г. отдал в залог, он нанес ему 2-3 удара по голове. Каких-либо телесных повреждений у С.Г., кроме ножевого ранения, которое нанёс ему Смолев А.Г., обнаружено не было. Органами предварительного следствия проводилась проверка по поводу поиска телефона, имевшегося у Остапенко, однако никакого решения по этому вопросу принято не было. Указывает, что следствие и суд сочли это вымышленным предлогом, чтобы совершить нападение на С.Г., поэтому предпочтение в показаниях отдавалось только потерпевшему С.Г. После обращения С.Г. в больницу и оказания ему медпомощи, его сразу же стали допрашивать сотрудники полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель А.А. не был очевидцем происходящих событий, но дал показания со слов С.Г., который ничего не помнил. Обращает внимание, что свидетель М.М. вызывала полицию по поводу шума, драки и громкого разговора пьяного С.Г. и других лиц, находившихся в его квартире, а другие свидетели также не были очевидцами событий в квартире С.Г.. Кроме того, суд сослался на то, что Остапенко Ю.И. и Смолев А.Г. телевизор не похитили по той причине, что опасались быть задержанными сотрудниками полиции или другими лицами, которых мог позвать на помощь убежавший из квартиры С.Г., что не соответствует действительности. Данный вопрос в суде не исследовался, почему осужденные покинули квартиру. Полагает, что действия ее подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, а действия С.Г. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Пугачевой М.А. государственный обвинитель Пестовский Д.В. подал свои возражения, в которых он, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката отклонить, как несостоятельные. Указывает, что все доводы, изложенные в жалобе, проверялись в судебном заседании при исследовании доказательств по уголовному делу. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все перечисленные показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела подтверждают именно слова потерпевшего С.Г. и опровергают версию Остапенко Ю.И. и Смолева А.Г., поэтому именно показания потерпевшего легли в основу приговора. По мнению обвинения, действия Остапенко Ю.И. верно судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В приговоре содержится вывод о том, что действия, совершенные А.Г., то есть нанесение им удара ножом, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не охватывались умыслом Остапенко Ю.И. на открытое хищение имущества. Кроме этого, в приговоре указывается на то, что преступные действия, направленные на хищение телевизора С.Г., Остапенко Ю.И. и Смолев А.Г. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания учтены требования ст.60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные на Остапенко Ю.И. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у Остапенко Ю.И. ... хронических заболеваний.

Кроме того, в соответствии с п.п. «а», «в» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие рецидива, совершение преступления в составе группы лиц. С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного Остапенко Ю.И., суд справедливо сделал вывод о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Остапенко Ю.И. и Смолева А.Г. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Так, из показаний осужденного Остапенко Ю.И. следует, что С.Г. пригласил его и Смолева А.Г. в свою квартиру, чтобы отдать телефон. В ходе распития спиртных напитков он спросил у С.Г. про свой телефон, на что тот ответил, что данный телефон передан кому-то в залог. Затем между С.Г. и А.Г. произошла ссора, они схватили друг друга за одежду, стали драться и упали на пол. Он сидел на кровати и в их ссору не вмешивался, лишь просил их успокоиться, что они и сделали. После этого они продолжили распивать спиртное, но через некоторое время ссора между С.Г. и А.Г. возобновилась, и Смолев А.Г. ударил С.Г. взятым со стола ножом. С.Г. куда-то ушёл, а он и Смолев А.Г. тоже покинули указанную квартиру, ничего там не брали. Какого-либо преступления в отношении С.Г. он не совершал, телевизор у него не требовал и не пытался забрать, ударов С.Г. не наносил.

Из показаний осужденного Смолева А.Г. следует, что между Остапенко Ю.И. и С.Г. был какой-то разговор о телефоне, но какой именно он не знает. Затем С.Г. стал скандалить и беспричинно выгонять его (Смолева) из дома, а затем ударил кулаком в лицо, в ответ он тоже ударил С.Г. кулаком, они сцепились, стали бороться и упали на пол, но вскоре успокоились и продолжили распитие спиртных напитков, Остапенко Ю.И. сидел на кровати и в их ссору не вмешивался. Через некоторое время С.Г. снова стал скандалить и ругаться в его адрес, он не выдержал, взял со стола кухонный нож и ударил им один раз С.Г. в грудь. Телевизор у С.Г. не требовал, нападения на него не совершал, ударил С.Г. ножом в ходе ссоры. 16 декабря 2017 года с целью совершения кражи проник в дом А.В., но необходимого ему имущества там не обнаружил, поэтому ничего не взял, впоследствии он написал об этом в полиции добровольно явку с повинной, данные в ходе предварительного следствия показания он подтверждает.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний подозреваемого и обвиняемого Смолева А.Г. следует, что в ночное время в середине декабря 2017 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом А.Г.в., расположенный по адресу: <адрес>, где стал искать вещи, которые мог бы унести, при этом уронил на пол микроволновую печь и какую-то посуду. Он был пьян, поэтому решил, что указанную микроволновую печь и имеющийся в доме телевизор не сможет вытащить через окно и унести, поэтому не взял их, каких-либо ценных вещей небольшого размера, которые можно было бы похитить и продать, он не обнаружил, поэтому также через окно покинул дом, ничего там не взяв (т.1, л.д.108-111; т.2. л.д.75-77, 94-95).

Из показаний потерпевшего С.Г. следует, что ссор между ними не было, они спокойно общались, но затем Остапенко Ю.И. сказал, что за похищенный ранее у него сотовый телефон они заберут у него телевизор «Сокол» стоимостью 1000 рублей. Он никакого телефона не брал и не похищал, поэтому сказал, что телевизор не отдаст, однако Остапенко Ю.И., а затем и Смолев А.Г. стали требовать передачи им телевизора, при этом Остапенко Ю.И., протянув руки к телевизору, пытался его взять. Он встал перед телевизором, преградив к нему путь, и повторил, что не отдаст его, попросил Остапенко Ю.И. и Смолева А.Г. покинуть его квартиру. В это время Смолев А.Г. взял со стола кухонный нож и сказал, что если он не отдаст телевизор, он его «завалит», после чего резко ударил его этим ножом в грудь. Из раны потекла кровь и он, испугавшись, сел на кровать, а Остапенко Ю.И. и Смолев А.Г. навалились на него и стали наносить руками удары в область волосистой части головы, требуя при этом телевизор, каждый из них нанёс ему примерно по 3-4 удара, он закрывал голову руками, поэтому видимых телесных повреждений данными действиями Остапенко Ю.И. и Смолева А.Г. ему не было причинено, но он испытал физическую боль. Затем в какой-то момент ему удалось вырваться, и он убежал к матери Н.В., проживающей также на <адрес>, Остапенко Ю.И. и Смолев А.Г. его не преследовали. Матери дома не оказалось, тогда он обратился к проживающему по соседству А.А., попросил вызвать «Скорую помощь» и рассказал ему о случившемся. Затем его доставили в больницу. По его мнению, Остапенко Ю.И. и Смолев А.Г. о совершении преступления не договаривались, совершили его из-за состояния алкогольного опьянения, просит их строго не наказывать.

Из показаний потерпевшей А.В. следует, что по адресу: <адрес> нее есть дом. 23 декабря 2017 года она пришла в этот дом и обнаружила, что лист фанеры, которым было заколочено окно справа от входа в дом, оторван и лежит на крыльце, в доме были разбросаны все вещи, однако из дома ничего не похищено.

Из показаний свидетеля О.А. следует, что в один из дней в начале декабря 2017 года у неё в квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки Остапенко Ю.И., Смолев А.Г. и С.Г., они сидели спокойно, не ссорились, а затем куда-то ушли и более в этот день она их не видела, разговора про сотовый телефон у них не было и никакого сотового телефона она у Остапенко Ю.И. никогда не видела.

Из показаний свидетеля М.М. следует, что проживает по соседству с С.Г. 05 декабря 2017 года она была дома, и слышала, как С.Г. с двумя мужчинами пришёл в свою комнату и они, видимо, стали распивать спиртные напитки. Сначала было спокойно, С.Г. обращался к мужчинам «Остап» и «Смоля», затем у них произошёл какой-то конфликт, С.Г. несколько раз кричал: «Остап, оставь телевизор», выгонял мужчин из комнаты, говорил: «Остап, Смоля, уходите», затем она услышала сильный грохот, звон разбивающейся посуды, крики и поняла, что в комнате С.Г. происходит драка, поэтому вызвала сотрудников полиции. С.Г. выскочил из своей комнаты и убежал на улицу, а следом за ним вышли двое мужчин, в одном из них она узнала Смолева А.Г., он был очень пьян.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что 05 декабря 2017 года, около 11.00 часов, в дверь его квартиры постучал С.Г., который показал рану на груди и попросил вызвать «Скорую помощь», что он и сделал. До приезда медработников С.Г. рассказал, что распивал дома спиртные напитки с Остапенко Ю.И. и А.Г., затем мужчины стали требовать у него телевизор, когда же он отказался передать им телевизор, Смолев А.Г. ударил его ножом, после чего мужчины, продолжая требовать телевизор, стали его избивать, затем он смог вырваться и убежал.

Из показаний свидетеля Н.В. следует, что в один из дней, после 05 декабря 2017 года, к ней пришёл сын С.Г., показал рану на груди и сказал, что его «чуть не убили из-за телевизора», также пояснил, что дома распивал спиртные напитки с Остапенко Ю.И. и А.Г., кто-то из них хотел забрать телевизор, он не отдал, тогда Смолев А.Г. ударил его ножом.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что в один из дней в декабре 2017 года встретил на улице в <адрес> С.Г., тот показал рану на груди и сказал, что Смолев А.Г. ударил его ножом.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что он проживает со А.В., у которой на <адрес> имеется жилой дом, прошлой зимой она в нём не жила, но периодически ходила туда топить печь. В один из дней декабря 2017 года А.В. сообщила ему, что в указанный дом кто-то проникал, но из дома ничего не похищено.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2017 года известно, что жилое помещение С.Г. представляет собой комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в комнате беспорядок, разбросаны вещи, разбита посуда, на табурете стоит телевизор «Сокол», на полу обнаружены и изъяты нож и свитер, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2017 года известно, что жилой дом А.В. расположен по адресу: <адрес>. В одном из оконных проёмов в стене дома отсутствует стекло, проём заколочен листом ДВП, в жилом помещении дома беспорядок, разбросаны вещи.

Из протокола проверки показаний на месте от 17 февраля 2018 года известно, что при проведении данного следственного действия обвиняемый А.Г. рассказал и показал, как с целью совершения кражи через окно проник в жилой дом А.В., искал там необходимые ему вещи, но не нашёл их, поэтому был вынужден покинуть этот дом, ничего там не взяв.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 17 января 2018 года №... известно, что при обращении в больницу 05 декабря 2017 года у С.Г. обнаружена непроникающая рана передне-правой поверхности груди в проекции 3-го ребра по средне-ключичной линии, которая не является опасной для жизни человека при своём обычном течении, повлекла кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку вред здоровью, причинённый С.Г., относится к лёгкому.

Из заключения экспертизы холодного и метательного оружия от 24 января 2018 года №...-кэ известно, что обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия 05 декабря 2017 года нож является ножом хозяйственно-бытового назначения.

В судебном заседании потерпевший С.Г. пояснил, что этот нож его, а Смолев А.Г. подтвердил, что, возможно, этим ножом ударил С.Г.

К показаниям Остапенко Ю.И. и Смолева А.Г. в той части, что умысла на хищение телевизора они не имели, передать им телевизор не требовали, Остапенко Ю.И. потерпевшего С.Г. не ударял, а Смолев А.Г. ударял в ходе драки руками, а затем ударил ножом лишь из-за возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, данными лишь целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они нелогичны и полностью опровергаются указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.Г., показаний свидетелей А.А., Н.В. и М.М. следует, что Остапенко Ю.И. и Смолев А.Г. требовали у С.Г. передать им телевизор, а получив отказ, Смолев А.Г. ударил его ножом, после чего они также с целью завладения телевизором нанесли каждый по нескольку ударов С.Г. в область головы.

Из показаний свидетеля О.А. следует, что во время распития спиртных напитков в её квартире разговора о принадлежащем Остапенко Ю.И. сотовом телефоне не было, она ранее сожительствовала с Остапенко Ю.И., хорошо его знает и никогда сотового телефона у него не видела, с учётом этого полагает, что такого телефона у Остапенко Ю.И. и не было.

У потерпевшего С.Г. и указанных свидетелей нет и не было неприязненных отношений с осужденными, свидетели А.А., М.М. и Н.В. незнакомы с Остапенко Ю.И. и А.Г., с учётом этого утверждения осужденных, что потерпевший и свидетели оговаривают их, суд отклонил.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, и не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Остапенко Ю.И. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Смолева А.Г., совершённые 05 декабря 2017 года, суд квалифицировал по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Смолева А.Г., совершённые 16 декабря 2017 года, суд квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Остапенко Ю.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства совершения преступления, возможность влияния наказания на его исправление, состояние здоровья, характеристики, другие данные о его личности, согласно которым Остапенко Ю.И. не работает и на учёте в центре занятости населения не состоит, ..., привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в отношении его решением Сокольского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Остапенко Ю.И., суд учел наличие ... хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Остапенко Ю.И., суд в соответствии с п.п. «а, в» ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что преступление Остапенко Ю.И. совершил спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за подобные преступления, суд назначил реальное лишение свободы.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колонии особого режима, назначен верно.

При назначении наказания Смолеву А.Г., суд учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, возможность влияния наказания на его исправление, отрицательные характеристики, наличие судимости, другие данные о его личности, согласно которым Смолев А.Г. не работает и на учёте в центре занятости населения не состоит, на учёте у враче психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смолеву А.Г., суд учел наличие у него малолетнего ребёнка, а по эпизоду покушения на кражу, суд учел полное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смолеву А.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ учел совершение преступления в составе группы лиц, а по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что преступления совершены А.Г. в период условного осуждения за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно посчитал, что исправление Смолева А.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть с назначением реального наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, а также с учетом данных о личности осужденных, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 августа 2018 года в отношении Остапенко Ю. И. и Смолева А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи