Решение по делу № 33-1380/2019 от 30.01.2019

         судья Рудковская О.А.                                                               дело № 33-1380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Косорукова Максима Владимировича -Рябкова Виталия Борисовича к Королёву Алексею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего к Королёву Алексею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Косорукова М.В. - Рябков В.Б. обратился в суд с иском к Королёву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении его права на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 913 кв.м, кадастровый (номер), аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (номер) от (дата) о праве Королёва А.В. на данный земельный участок.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2017 года Косоруков М.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Рябков В.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2018 по делу о банкротстве Косорукова М.В. частично удовлетворено заявление АО «Сургутнефтегаз», признана недействительной сделка - договор дарения от 25.03.2015 спорного земельного участка (без построек), заключенный между Косоруковым М.В. и Косоруковым Д.М., в лице законного представителя Чугуевской С.А. При этом, в удовлетворении требований АО «Сургутнефтегаз» о применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с установлением, что юридически спорное имущество Косорукову М.В. не принадлежит, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Королевым А.В., о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.12.2016. Полагает, что определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.04.2018 по делу о банкротстве Косорукова М.В. имеет преюдициальное значение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений, представленных Королёвым А.В., следует, что ответчик требования не признает, считает себя добросовестным приобретателем, при совершении сделки были соблюдены необходимые условия.

Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные истцом обстоятельства. Полагает, что заключение Косоруковым Д.М. и Королевым М.В. договора купли-продажи земельного участка является частью последовательно заключенных сделок, оспариваемый договор заключен лишь для вида, с целью создания ситуации, при которой обращение взыскания на него будет невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 13.12.2016 Королёв А.В. приобрел у Косорукова Д.М.,в лице законного представителя Чугуевской С.А., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 913 кв.м, кадастровый номер (номер), находящийся по адресу: (адрес).

Косоруков М.В. подарил данный земельный участок Косорукову Д.М., в лице законного представителя Чугуевской С.А., по договору дарения от 25.03.2015 года.

Указанная сделка была оспорена АО «Сургутнефтегазбанк» и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2018 года признана недействительной, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, установив, что Чугуевская С.А., как законный представитель несовершеннолетнего Косорукова Д.М.,собственника спорного земельного участка, выразила волю на отчуждение имущества, получила от Королёва А.В. денежную сумму по договору купли-продажи, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, отказав в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 даны разъяснения, согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор купли-продажи между сторонами исполнен, денежные средства переданы продавцу в день подписания договора. Данная сделка была совершена до признания договора дарения Арбитражным судом недействительным.

Таким образом, ответчик приобрел имущество добросовестно, возмездно и не располагал информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки.

Вывод суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, является правильным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.