Решение по делу № 33-3412/2020 от 07.04.2020

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                               по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                                                               <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

Судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Гуцула Е. Г., Пуляевой Е. Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Гуцула Г. Е. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии»

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят>                           от Дата изъята ,

установила:

    в обоснование иска указано, что Гуцул Е.Г., Пуляева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гуцула Г.Е., приобрели билеты на рейс (данные изъяты), следующий по маршруту Иркутск-Москва (Шереметьево) авиакомпанией «Аэрофлот». В связи с задержкой рейса на 4 час. 30 мин., вылет которого должен был состояться в 5 час. 30 мин. местного времени, истцы опоздали на самолет, следующий по маршруту, Москва (Домодедово) – Симферополь в связи с чем, были вынуждены дополнительно приобрести билеты на другой рейс, доплатив (данные изъяты) руб., также понесли другие расходы, связанные с задержкой рейса, о причинах которой перевозчик их не проинформировал. Причиненный материальный ущерб перевозчик в добровольном порядке не возместил.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Гуцул Е.Г. убытки в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, в пользу Пуляевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, в пользу Гуцул Г.Е. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца.

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята с ПАО «Аэрофлот» в пользу Гуцула Е.Г. взысканы убытки в размере (данные изъяты) рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей;

в пользу Пуляевой Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей;

в пользу несовершеннолетнего Гуцула Г.Е. в лице Пуляевой Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей;

в удовлетворении исковых требований Гуцула Е.Г., Пуляевой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гуцула Г.Е., о взыскании с ПАО «Аэрофлот» штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере (данные изъяты) рублей, убытков в сумме (данные изъяты) рублей – отказано;

в доход соответствующего бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» Семеновская О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильном применении норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство, в частности положения ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают освобождение перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, в случае если она имела место вследствие неопределимой силы, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Вывод суда о наличии вины ответчика в задержке рейса не основан на нормах права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Авиакомпания оценивала условия безопасности полета Дата изъята - на основании справки о прогнозе погоды департамента планирования и координации ПАО «Аэрофлот» о неблагоприятных условиях видимости - 300 м. и тумане в аэропорту <адрес изъят>, представленной в виде прогноза TAF. При этом, следует отметить, что при планировании вылета из <адрес изъят> в <адрес изъят> капитан воздушного суда (КВС) обязан запросить сведения о фактических погодных условиях в аэропорту прилета и прогноз погоды на момент вылета из <адрес изъят>. Указывает, что рейс прибыл в <адрес изъят> позже в связи с метеоусловиями <адрес изъят>, именно поэтому рейс Иркутск-Москва был выполнен с задержкой. Неблагоприятные погодные условия являются обстоятельством, не зависящим от перевозчика, следовательно, исключают наличие вины у авиакомпании. Задержка рейса произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности.

В письменных возражениях Гуцул Е.Г., Пуляева Е.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Номер изъят от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истцов Гуцула Е.Г. и Пуляевой Е.Н. – Уфимцев Д.В., действующий на основании доверенности, привел доводы о законности постановленного по делу решения, указал на не предоставление информации истцам о том, что рейс является оборотным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, при отсутствии данных об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор перевозки пассажиров и багажа               на рейс (данные изъяты) по маршруту Иркутск - Москва (аэропорт Шереметьево), который должен был состояться Дата изъята в 5 часов 30 минут                  по местному времени.

Также истцами Дата изъята на семью из трех человек приобретены билеты авиакомпании "S7 Airlines" на рейс (данные изъяты), вылетающий до Симферополя Дата изъята в 13 часов 35 минут из Москвы (аэропорт Домодедово).

Рейс (данные изъяты) по маршруту Иркутск - Москва (аэропорт Шереметьево) вылетел в пункт назначения Дата изъята только в 9 часов 59 минут              по местному времени. Время задержки по отправлению составило 4 часа 29 минут.

По причине задержки более чем на 4 часа Дата изъята рейса               (данные изъяты) по маршруту Иркутск-Москва (аэропорт Шереметьево), осуществляемого ПАО "Аэрофлот", который фактически прибыл в аэропорт Шереметьево Дата изъята в 10 часов 29 минут московского времени, истцы не смогли прибыть к моменту вылета рейса (данные изъяты), вылетающего до Симферополя Дата изъята , выполняемого авиакомпанией "S7 Airlines".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности тех обстоятельств, что по причине задержки более чем на 4 часа рейса (данные изъяты) от Дата изъята по маршруту Иркутск – Москва (Шереметьево), осуществляемого ПАО «Аэрофлот», истцы не смогли прибыть к моменту вылета рейса S7 165, вылетающего до Симферополя, выполняемого авиакомпании S7 Airlines.

Суд пришел к выводу о том, что причины задержки рейса ПАО «Аэрофлот» не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а факт задержки указанного рейса из-за плохих метеоусловий в <адрес изъят> опровергается доказательствами по делу.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 401, 784, 786 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 58, 103, 116 Воздушного кодекса РФ, п. п. 7, 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения в части (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцами были понесены убытки по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением услуг по перевозке пассажиров, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие надлежащего исследования доказательств, свидетельствующих о причинах задержки вылета.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность освобождения перевозчика от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам, не зависящим от перевозчика, в частности, в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правовое регулирование деятельности по воздушным перевозкам пассажиров исходит из приоритета безопасности полетов воздушных судов, то есть состояния защищенности жизни, здоровья и имущества пассажиров, которые не могут быть подвергнуты риску в том числе по причинам необходимости исполнения перевозчиком своих обязательств перед пассажирами по их перевозке.

При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же, как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно п. 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как указал ответчик, рейс (данные изъяты) от Дата изъята по маршруту Москва – Иркутск – Москва являлся оборотным, соответственно, при планировании вылета из <адрес изъят> в <адрес изъят> командир воздушного судна был обязан запросить сведения о фактических погодных условиях в аэропорту прилета и прогноз погоды на момент вылета из <адрес изъят>.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Метеорологическая информация - это метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности (подпункт 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утверждены совместным Приказом Минобороны России, Минтранса России, Росавиакосмоса от 31.03.2002 N 136/42/51 и Федеральные авиационные правила "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293).

Согласно пункту 2.7 ФАП N 128 наличие на борту воздушного судна метеорологической информации является обязательным.

Перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; информация, имеющаяся у командира воздушного судна, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам, а также полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету командир воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы (пункт 6.7 ФАП N 128).

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется НМО ГА-95, согласно положениям разделов 8.1, 8.2 которого метеорологическое обеспечение экипажей воздушных судов производится аэродромным метеорологическим органом на основании суточных планов полетов в форме инструктажа (и/или консультации) или брифинга.

Пункт 61 ФАП N 60, предусматривает предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом, а согласно пункту 91 данных Правил предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организуется полномочным метеорологическим органом, провайдером метеорологической информации.

Таким образом, исходя из положений приведенных ФАП N 60, N 128 и НМО ГА-95, полеты воздушных судов без предварительного получения прогноза погоды запрещены.

Федеральными авиационными правилами «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденными приказом Минтранспорта России от 03.03.2014 (далее - ФАП-60), определены различные способы предоставления метеорологической информации: при непосредственном консультировании экипажей (брифинг) специалистами истца в аэропорту вылета и выдаче полетной документации на бумажном носителе при наличии заявки эксплуатанта (п. 62-63, 74); через сотрудника по обеспечению полетов (полетным диспетчером, п. 61); через автоматизированные системы предполетной подготовки (п. 66); через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет п. 91; через органы ОВД (п. 76); посредством АТИС (п. 76).

Пунктом 43 Федеральных авиационных правил № 60 установлено, что прогноз по аэродрому составляется аэродромным метеорологическим органом, выпускается в виде прогноза TAF и состоит из краткого сообщения об ожидаемых метеорологических условиях в районе аэродрома в течение определённого периода времени.

В материалы дела стороной ответчика представлены распечатка из электронной системы рейсов LPJ AERO о причинах задержки рейса (данные изъяты) от Дата изъята по маршруту Москва – Иркутск и справка с прогнозом TAF в аэропорту <адрес изъят> на момент выполнения указанного рейса, составленным на основании Федеральных авиационных правил Номер изъят аэродромным метеорологическим органом, из содержания которых следует, что рейс (данные изъяты) от Дата изъята был задержан по прогнозу погоды, на время прилета ожидался туман с видимостью 300 м (минимум а/п Иркутск 60/550м).

Судебная коллегия также учитывает, что по сообщению ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета" от Дата изъята Номер изъят на аэродроме Иркутск в период с 00.00 по 10.00 часов местного времени Дата изъята ожидался туман.

Из ответа АО «Международный аэропорт Иркутск» от Дата изъята Номер изъят в указанный период с 00.00 по 10.00 Дата изъята были задержки прибытия и отправления и иных рейсов, о причинах которых авиакомпании не информировали. Причину задержки рейса Дата изъята (данные изъяты) по маршруту Москва-Иркутск авиакомпания не указала, в связи с чем задержка по отправлению воздушного судна по маршруту Иркутск-Москва квалифицировали как позднее прибытие воздушного судна в <адрес изъят>.

Выводы, содержащиеся в ответе АО «Международный аэропорт Иркутск» от Дата изъята о том, что фактические условия погоды на аэродроме Иркутск в период с 00-00 до 10-00 местного времени Дата изъята не могли повлиять на регулярность полетов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку АО «Международный аэропорт Иркутск» не является метеорологической службой.

Ссылка на сведения, предоставленные Иркутским филиалом «Авиаметелеком Росгидромета», содержащаяся в данном ответе, опровергается информацией самого ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета" от Дата изъята Номер изъят о том, что на аэродроме Иркутск в период с 00.00 по 10.00 часов местного времени Дата изъята ожидался туман.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что на время прилета воздушного судна по прогнозу аэропорта <адрес изъят> ожидался туман с видимостью 300 м. что не соответствовало эксплуатационным минимумам аэродрома и в этой связи повлекло задержку рейса.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что задержка вылета рейса произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, то есть по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика.

Судебная коллегия отмечает, что специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасности полета.

Поскольку законодатель исключает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров в случае устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, а также в иных случаях не зависящих от перевозчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика, указав, что в данном случае перевозчик задержал рейс в целях устранения неисправности гидросистемы, обеспечения безопасности пассажиров, исключения угрозы авиационной катастрофы.

Таким образом, в связи с неверной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанций не определил и не установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований, вследствие чего выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Гуцула Е.Г. и Пуляевой Е.Н. о взыскании убытков в связи с задержкой рейса в соответствующей сумме, штрафа, компенсации морального вреда основаны исключительно на утверждениях, приводимых в судебном заседании стороной истца и доказательствах несения расходов в связи задержкой и отменой рейсов по причине неблагоприятных метеорологических условий.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона не привел в решении достаточных доказательств в подтверждение выводов о том, что причинению убытков способствовала вина ответчика, связанная с ненадлежащим исполнением услуг по перевозке пассажиров.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истцов, о том, что Гуцул Е.Г., Пуляева Е.Н. не были уведомлены о том, что рейс (данные изъяты) является оборотным, и зависит от рейса (данные изъяты), не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку из исследованных доказательств установлено, что причиной задержки рейса истцов явились обстоятельства непреодолимой силы, которые в силу закона исключают ответственность перевозчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Гуцула Е. Г., Пуляевой Е. Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Гуцула Г. Е. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гуцула Е. Г., Пуляевой Е. Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Гуцула Г. Е. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Судья-председательствующий:                                          Л.В. Горбачук

Судьи:                                                                                    В.О. Шабалина

С.А. Кулакова