Решение по делу № 2-143/2024 (2-1053/2023;) от 08.11.2023

УИД 10RS0013-01-2023-001167-39 Дело №2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,

при секретаре: Чупуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Мамедову Магараму о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мамедову М., просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Мамедовым М. хх.хх.хх г. в размере 1 004 934,85 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 787 250 руб. Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ООО «Сетелем Банк» и Мамедовым М. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от хх.хх.хх г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от хх.хх.хх г.. ООО «Сетелем Банк» хх.хх.хх г. сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль ..., идентификационный номер VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1004934,85 руб., из которых: сумма основного долга – 907375,97 руб., сумма процентов – 97558,88 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Оруджов Джошгун.

Представитель истца в судебном заседание не участвовал, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Почтовые отправления возвращены в суд с последнего известного суду места жительства ответчика, иных сведений о месте проживания ответчика не имеется.

Третье лицо Оруджов Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представитель третьего лица Тимонин А.В., действующий по доверенности, пояснил суду о покупке и последующей продаже транспортного средства, снятии его в дальнейшем с учета.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом положений статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ следует признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамедова М.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. между ООО «Сетелем Банк» и Мамедовым М. договором о предоставлении целевого потребительского кредита №, ответчику был предоставлен кредит в размере 921105,47 рублей, с процентной ставкой 18,90% годовых, на срок - 84 месяца.

хх.хх.хх г. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Мамедов М. обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

На основании договора купли-продажи № от хх.хх.хх г. Мамедов М. приобрел у ООО «...» транспортное средство ..., идентификационный номер VIN №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, Мамедовым М. в залог был передан приобретаемый автомобиль ..., идентификационный номер VIN №.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства ..., идентификационный номер VIN №, стоимостью 750 900 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик несет ответственность в виде 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Письменными материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик, получив заемные средства, допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мамедова М. по кредитному договору № от хх.хх.хх г. составляет 1004934,85 руб., из которых: сумма основного долга – 907375,97 руб., сумма процентов – 97558,88 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1004934,85 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Индивидуальными условиями потребительского кредита (п.10) предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства.

Исходя п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

хх.хх.хх г. между Мамедовым М. и Оруджовым Д. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, место заключения договора ....

хх.хх.хх г. Оруджов Д. по договору купли-продажи транспортного средства продал указанный автомобиль ФИО6, место заключения договора ....

Из ответа МВД по Республике Карелия на запрос суда следует, что автомобиль ..., идентификационный номер VIN № с хх.хх.хх г. зарегистрировано за новым собственником Оруджовым Д., хх.хх.хх г. государственный учет транспортного средства прекращен по заявлению владельца.

Принимая во внимание, что в настоящее время предмет залога отсутствует, его местонахождение суду не известно, заложенное транспортное средство снято с учета, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге указанного транспортного средства, правопреемник по договору залога не установлен, основания для обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19224,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от хх.хх.хх г. в сумме 1004934,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19224,67 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 13 февраля 2024 года.