Решение по делу № 22-1150/2018 от 31.01.2018

Судья Камалов Р.М.                                             дело № 22-1150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                                                                                 г. Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Ахметшина А.М.,

осужденного Сагдеева Артура Маратовича посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Володягиной Ю.А., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,

Терешкина А.О., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сагдеева А.М. и адвоката Володягиной Ю.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017 года, которым

Сагдеев Артур Маратович, родившийся <дата> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящий в браке, работающий у ИП «ФИО5» <данные изъяты>, судимый:

- 05 февраля 2010 года, с учетом внесенных изменений, по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 74 и 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденный 02 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

- 17 июня 2014 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 03 сентября 2014 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

- 17 апреля 2015 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденный 20 марта 2017 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 18 декабря 2017 года, которое в апелляционном порядке не обжаловано, уголовное дело в отношении Терешкина А.О. прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшим,

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Сагдеева А.М., его защитника – адвоката Володягиной Ю.А., Терешкина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахметшина А.М., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сагдеев А.М. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 28 июля 2017 года у дома 3 по ул. Виктора Сажинова г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По делу также обвинялся Терешкин О.А., в отношении которого постановлением суда от 18 декабря 2017 года уголовное дело прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании Сагдеев А.М. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Сагдеев А.М., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание с применением статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ до 4-х месяцев лишения свободы. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, по его мнению, такой квалифицирующий признак входит в диспозицию части 2 статьи 167 УК РФ. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд мог к нему применить положения статей 64, части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания;

- адвокат Володягина Ю.А., считая приговор несправедливым и необоснованным, также просит его изменить и назначить Сагдееву А.М. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд необоснованно применил к Сагдееву А.М. положения статьи 64 УК РФ; приведя в приговоре исключительно положительные характеристики на Сагдеева А.М., не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание, вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал. Обращает внимание, что Сагдеев А.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, положительно характеризуется, оказал содействие следствию, дал правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб. Вместе с тем, по мнению защитника, эти обстоятельства, а также беременность гражданской жены осужденного, судом не были учтены. Отмечает, что Сагдеев А.М. в раннем возрасте остался без родителей, его воспитывала бабушка, которая находится в престарелом возрасте и ей нужна постоянная помощь.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Казани Т.И. Шамсутдинов просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Сагдеева А.М. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит требованиям статьи 316 УПК РФ.

Действиям осужденного Сагдеева А.М. суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Сагдееву А.М. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении Сагдееву А.М. наказания суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом смягчающими наказание обстоятельствами признал явку с повинной осужденного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, беременность сожительницы и последующее рождение ребенка, положительные характеристики, заболевания, инвалидности, возраст, состояние здоровья его и родственников.

Суд также принял во внимание, что Сагдеев А.М. состоит на учете у нарколога.

В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что судом правильно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сагдеева А.М., в диспозиции части 2 статьи 167 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак, как «группой лиц по предварительному сговору».

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Сагдееву А.М. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание судом осужденному Сагдееву А.М. назначено с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Назначенное Сагдееву А.М. наказание также отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017 года в отношении Сагдеева Артура Маратовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Володягиной Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий