Решение по делу № 33-1634/2019 от 12.04.2019

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-1634/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.05.2019 г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.

судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Зюзину Эрнесту Геннадьевичу, Морозову Николаю Валерьевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе ответчика Морозова Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.03.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» Марченко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Зюзину Э.Г., Морозову Н.В. в порядке ст. 442 ГПК РФ об освобождении от ареста недвижимого имущества - квартиры, расположенной, ..., условный номер ..., мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Зюзина Э.Г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Морозова Н.В., наложен арест на указанное жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности ответчику Зюзину Э.Г. На момент наложения судом ареста указанное имущество находилось и находится в настоящее время в залоге (ипотеке) у Банка в обеспечение исполнения обязательств Зюзина Э.Г. по заключенному с Банком кредитному договору N 1243001/0027-4 от 27.01.2012. Заочным решением Промышленного районного суда города Смоленска от 07.10.2015 (дело № 2-3281/2015) удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на принадлежащее Зюзину Э.Г. имущество в виде указанной квартиры, наличие ареста на которую препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право истца на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного жилого помещения преимущественно перед другими кредиторами, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд, в котором Банк просит освободить квартиру от ареста, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца Попов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Морозов Н.В. представил письменные возражения относительно иска, указав, что в рамках дела № 2-3281/2015 определением Промышленного районного суда города Смоленска от 12.02.2015 удовлетворено ходатайство Зюзина Э.Г. об отмене мер обеспечения иска, то есть сняты ограничения на отчуждение спорной квартиры, истец не представил суду доказательств свидетельствующих о необходимости освобождения имущества должника Зюзина Э.Г. от ареста в рамках исполнительного производства № от 06.08.2015. Удовлетворение исковых требований повлечет невозможность исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы в части взыскания с должника Зюзина Э.Г. суммы 12495906 руб. 99 коп., от исполнения которого должник длительное время уклоняется, сменил место регистрации, за период после возбуждения исполнительного производства № продает имущество, однако деньги присваивает или исполняет требования по другим исполнительным производствам, имеет в собственности автомашину Мерседес Бенс 208, рег.знак ... и прицеп МЗСА 817708, рег.знак ....

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11.03.2019 иск удовлетворен, постановлено освободить от ареста, наложенного 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Смоленска УФССП России по Смоленской 03.08.2018 общей площадью 162,8 кв.м, расположенную по адресу: ...

В апелляционной жалобе ответчик Морозов Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, изложив те же доводы, которые приводил в обоснование возражений относительно иска, и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица Ленинского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании ч.3 и ч.4 ст.327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и Зюзиным Э.Г. заключён кредитный договор №1243001/0027. в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения Зюзиным Э.Г. своих обязательств по названной кредитной сделке 27.01.2012 между Зюзиным Э.Г. и АО «Россельхозбанк» заключён договор о залоге ипотеки №1243001/0027-4, по условиям которого Зюзин Э.Г. передал Банку в залог принадлежащую ему квартиру, общей площадью 162, 8 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: ...

Заочным решением Промышленного районного суда города Смоленска от 07.10.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк».

С Зюзина Э.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность по договору №1243001/0027 от 27.01.2012 в размере 3 863 549 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №1243001/0027-4 от 27.01.2012 на объект недвижимости - квартиру общей площадью 162,8 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Зюзину Э.Г., установлена начальная продажная стоимость квартиры равная 10 374 400 руб. (л.д. 8-11).

На основании исполнительного листа серии ФС № 001938255 от 27.07.2015г., выданного Кунцевским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве 06.08.2015г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Зюзина Э.Г. в пользу ООО «Мастеройл» денежных средств в размере 13 592 803 руб. 39 коп. (л.д. 58-59, 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 23.11.2015 по исполнительному производству от 06.08.2015г. № произведена замена взыскателя с ООО «Мастеройл» его правопреемником Морозовым Н.В. (л.д. 62).

В рамках данного исполнительного производства, во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, оформленного постановлением от 23.05.2017, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской 03.08.2018 произведён арест на имущество, принадлежащего Зюзину Э.Г., а именно:

- на квартиру, расположенную по адресу: ...;

- на гараж-стоянку, расположенный по адресу: ... (л.д. 63, 64, 65-67).

Из ответа № 67032/18/136396 от 07.09.2018 начальника отдела старшего судебного пристава ФИО на жалобу Морозова Н.В. от 08.08.2018 следует, что по исполнительному производству № направить арестованное имущество на торги не представилось возможным, ввиду исчерпания денежных средств в рамках государственного контракта № 2 на проведение оценки арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, приведенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Исходя из совокупности названных норм, цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста и его удовлетворение заключается в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, до исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе исключении передачи имущества являющегося предметом залога на торги по исполнительным производствам в пользу взыскателей, которые не являются залогодержателями.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно приняв во внимание, что на момент наложения ареста в пользу взыскателя Морозова Н.В. постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 03.08.2018 по поручению Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве от 23.05.2017 на имущество в виде квартиры по адресу: .... находилась и в настоящее время находится в залоге (ипотеке) у Банка в обеспечение исполнения обязательств Зюзина Э.Г. по кредитному договору N 1243001/0027 от 27.01.2012, заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.10.2015 в целях удовлетворения требований Банка обращено взыскание на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, Банк, истец по настоящему делу, в силу договора залога квартиры, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, с целью реализации на торгах для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество.

Кроме того, в деле имеются доказательства наличия иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя Морозова Н.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи