Решение по делу № 2-3843/2024 от 04.03.2024

Дело №2-3843/2024

УИД 52RS0005-01-2023-002043-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик АО ДК «Нижегородского района» является управляющей компанией в указанном выше многоквартирном доме.

В указанном выше доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, систематически во время дождей и таяния снега протекает кровля, которая является неотъемлемой частью крыши, что влечет за собой причинении имущественного ущерба указанной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждается копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Мирового судьи с/у НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, решением Мирового судьи с/у НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, ответа на которую до настоящего момента не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о проведении ремонта кровли, ответа на которое также не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, говорят о ненадлежащем выполнении работ домоуправляющей компанией, что является недопустимым.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, истец просит обязать ответчика АО ДК «Нижегородского района» устранить причины протечки крыши в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика АО ДК «Нижегородского района»    компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебную неустойка за нарушение сроков исполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит обязать ответчиков АО ДК «Нижегородского района», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» устранить причины протечки крыши в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков АО ДК «Нижегородского района», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебную неустойка за нарушение сроков исполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, считает, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

    Третьи лица ООО «НЭК НН», ФИО2, ФИО3, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО "Мастер кровли+", ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО "Комфортис", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

     Исходя из положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

    Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

    Управление жилым домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

    Согласно Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, (п. 2.1.1 Договора).

    Пунк 3.1.1 Договора устанавливается, что Управляющая организация принимает на себя обязанности обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества Собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей компании от Собственников.

    Приложением НОМЕР к Договору установлен перечень работ/услуг:

    •Управлением многоквартирным домом;

    •Содержание общего имущества в многоквартирном доме;

    •Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

    •Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома

    (его отдельных частей/элементов).

    В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции (подпункты б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

    В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

    Как следует из материалов дела, в квартире истца происходил неоднократные проливы, причиной которых являлось ненадлежащее состояние кровли над квартирой истца.

    Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель АО «Домоуправляющей компании Нижегородского района» пояснил, что текущий ремонт кровли над квартирой истца был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

    Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

    По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

    Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «АЭБ», согласно заключению которой текущее состояние части кровли расположенной над квартирой истца (<адрес>), не соответствует предъявляемым требованиям в отношении многоквартирных домов в соответствии с действующими нормативно-техническими документам, а именно: СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N1,2, 3)»,     СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Настилы стальные профилированные для

     устройства покрытий зданий и сооружений»,     СП 452.1325800.2019 «Здания

     жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций»,     ГОСТ

    8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород Технические условия».

    В результате экспертного осмотра выявлены следующие дефекты кровельного покрытия и несущей стропильной конструкции:

    1.    Крепежные элементы не обеспечивают необходимой герметизации.

    2.    Выявлено наличие сквозных отверстий в профлисте.

    3. Элементы примыкания кровли к вентиляционным шахтам не обеспечивают необходимой герметизации.

    4.     Отсутствуют герметизирующий коньковый узел уплотнитель.

    5.    Ограждающая конструкция кровли частично не закреплена на кровле с образованием возможных мест протечек.

    6.    Для герметизации мест сопряжения кровельных элементов используется

     монтажная пена.

    7. Отсутствует сплошная обрешетка в районе примыкания к вентиляционной шахты.

        8.    Имеются локальные области увлажнения элементов стропильной конструкции (мауэрлата, стропильных ног, обрешетки) а также высохшие следы влаги, образованные в результате предшествующих протечек.

        9.    Выявлены локальные следы грибкового поражения обрешетки, также сломанные ее элементы.

    В результате проведенного исследования выявлены дефекты кровельного покрытия, а также несущей конструкции (стропильной системы), определить интервал времени образования возникновения данных дефектов экспертным методом и, следовательно, отнести их либо к последствиям некачественного монтажа кровельного покрытия, либо проведенного текущего ремонта не представляется возможным.

    По результатам исследования по вопросам НОМЕР выявлены дефекты крыши дома №НОМЕР, расположенной над квартирой НОМЕР.

    Состояние кровли, обеспечивающее ее гидроизоляционные свойства, зависят от соблюдения технологии и качества работ по монтажу кровельного покрытия, а также надлежащей ее последующей эксплуатации. Выявленные в результате исследования дефекты могут относиться как последствиям некачественного монтажа, так и ненадлежащему содержанию общедомового имущества. В связи с недостатком информации о состоянии кровли после ее монтажа и отсутствием достаточной информации об объёмах проведенных текущих ремонтах крыши МКД отнести выявленные дефекты к ненадлежащему содержанию общедомового имущества н представляется возможным.

    Выявленные в процессе осмотра повреждения внутренней отделки помещений квартиры №НОМЕР являются следствием нарушения гидроизоляционных свойств кровли и могут нести угрозу жизни и имуществу проживающих лиц при непринятии мер по устранению выявленных дефектов крыши.

    Для восстановления функциональных свойств крыши в надлежащее состояние в соответствие с действующими нормативно-техническими документами необходимо провести комплекс мероприятий по приведению части кровли, расположенной над квартирой истца. Минимальный перечень работ для устранения дефектов приведен в таблице настоящего заключения.

    Стоимость работ по устранению дефектов части кровли, расположенной над квартирой истца НОМЕР по адресу: <адрес>, округленно составляет 298 906,00 (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот шесть) рублей.

    Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

    Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

    В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время состояние крыши над квартирой истца является неудовлетворительным, не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы стороны ответчика АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района» о том, что ремонт кровли над квартирой истца произведен, не могут быть приняты судом во внимание. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанности устранить причины протечки крыши над квартирой <адрес>.

    В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части устранения причины протечки крыши над квартирой <адрес> - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    При это суд приходит к выводу, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поскольку региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, ст. 29 Закона). Согласно региональной программе капитального ремонта, проведение ремонта крыши многоквартирного <адрес> запланировано на период 2038-2040 и до настоящего времени такие работы региональным оператором не проводились. В связи с чем, требования истца к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

    Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

    На основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества-кровли дома, были нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела. С связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учесть, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее законных прав, что ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя о проведении ремонта, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости присуждения потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по 5000 рублей (10 000 руб. х 50%).

     Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.

    В соответствии со ст. 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

    Судом установлено, что обязательства по договору с истцом со стороны ответчика не исполняются.

    С учетом приведенных выше норм права, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, предполагающего исполнение судебного акта об устранении нарушения прав истца, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает необходимым взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского раойна» в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

    Указанный размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате возможного нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебной неустойки.

    В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

          Обязать АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 5260162203) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки крыши над квартирой <адрес>.

           Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 5260162203) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

            В остальной части иска ФИО1 отказать.

             В иске ФИО1 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов –отказать.

      Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 5260162203) государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.