Решение по делу № 2-777/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-777/2018 13 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

с участием прокурора Береславской К.Н.,

адвоката Кузнецова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чернышова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденные прогулы

у с т а н о в и л:

Чернышов Ю.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» и, после утонения иска (л.д. 57 том 2), просит обязать ответчика восстановить истца на работе, взыскать с ответчика время вынужденного простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оплату за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, обязать работодателя внести исправления (запись) во вкладыш к трудовой книжке в части фамилии работника и признании записи об увольнении недействительной, взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованное время отдыха в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить материальную помощь в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 8.7 коллективного договора, в связи с рождением ребенка в период вынужденных прогулов, обязать работодателя внести в трудовой договор обязательные сведения в соответствии с требованиями ТК РФ и фактическими условиями труда.

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность вальцовщика стана холодной прокатки третьего разряда с установлением испытательного срока 3 месяца. Истцу была предоставлена работа на микронном участке на стане холодной прокатки микронной ленты «Зундвиг». Истец прошел обучение, с марта 2017 года работал самостоятельно, с того же периода неоднократно уведомлял работодателя о плохом самочувствии в связи с отсутствием на стане «Зундвиг» вытяжной вентиляции. При обращении в канцелярию секретарь директора отказался принять заявление с отметкой о его поступлении в дирекцию, заявление об увольнении истца было порвано юрисконсультом, в один из дней руководитель охраны дал указание не впускать истца на территорию работодателя. Находясь в отпуске ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе выхода на работу, в котором уведомил работодателя об отказе от выполнения работы, угрожающей здоровью истца и выхода на работу до письменного уведомления об устранении работодателем нарушений, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ не является дисциплинарным проступком. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от работодателя, с уведомлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7-8, 23-27).

Истец Чернышов Ю.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, на неоднократные заявления истца о нарушении условия труда, в связи с отсутствием над станом «Зундвиг» вытяжной вентиляции работодатель не реагировал. Другие станы в цехе оборудованы вытяжной вентиляцией. Рабочим местом истца является именно микронный участок и стан «Зундвиг», в связи с чем, перемещение истца на иной стан, оборудованный вытяжной вентиляцией невозможно. Проходил обучение именно на стане «Зундвиг», иные станы имеют иной технологический процесс, обучение на который не производилось. Отказ работника от исполнения трудовых обязанностей, в случае не обеспечения работника средствами коллективной защиты, не влечет за собой привлечения к дисциплинарной ответственности. Работник имеет право в любой форме, в том числе и устной предупредить работодателя о начале простоя, в целях самозащиты трудовых прав. Ответчик использует принудительный труд, что запрещено, а именно, истцу не предоставлялись приказы работодателя, устанавливающие нормы времени и сдельных расценок на производственные операции для использования при расчете сдельной оплаты труда, наряд- задания доводились в устной форме, неоднократно обращался к работодателю с просьбой график порядок оплаты надлежащим образом. Отсутствуют средства индивидуальной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа от работы с вредными условиями.

Представитель ответчика ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» Явеляк Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что при приёме на работу истец был ознакомлен с тем, что условия труда являются вредными. До приема на работу истца знакомили с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, обеспечен средствами индивидуальной защиты, прошел вводный инструктаж по охране труда. Первичный инструктаж на рабочем месте. В период работы обращений и жалоб на ухудшение состояния здоровья о работника не поступало. Заявления поступали от работника непосредственно через руководителя – мастера ХПУ, принимались и рассматривались работодателем. Согласно карте 21 от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда работников вальцовщик стана холодной прокатки условия труда на рабочем месте соответствует классу 3.2 (вредные второй степени). Ежегодно проводится отбор проб воздуха рабочей оны на рабочем месте вальцовщика, на рабочем месте истца превышения ПЖДК не выявлено. Усовершенствование системы вентиляции на одном рабочем месте рекомендовано, как мера по улучшению условий труда, что не является обязательным, нарушающим действующие нормы и требования, а также не препятствует выполнению трудовых функций работником. Производственное помещение ХПУ оснащено естественной и искусственной вентиляцией. Некоторые места вальцовщиков оборудованы местной вытяжной вентиляцией, отсутствие вентиляции не представляет угрозу жизни и здоровью работников, так как функционирует общеобменная приточно-вытяжная вентиляция всего производственного помещения. В случае непосредственной угрозы жизни и здоровью работник может отказаться от выполнения работы до устранения опасности, работодатель обязан предоставить работнику на этот период другую работу. Такая возможность у работодателя имеется, но соответствующих обращений от истца не поступало. Работодатель самостоятельно не предлагал Чернышову Ю.В. иную работу. На производстве имеется стан 160, техническая документация на стан, трудовую функцию на котором осуществлял истец отсутствует, указанный стан произведен в середине 1950-х годов. Истец не известил работодателя о своем отказе от выполнения работы в целях самозащиты трудовых прав работника, письмо направленное истцом ответчику не поступало. Ответчик предлагал истцу представить объяснения с указанием оснований отсутствия на рабочем месте после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом ранее также допускались дисциплинарные проступки (л.д. 28-32 том 1, л.д. 62-68 том 2).

Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела в полном объеме, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом входе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» и Чернышовым Ю.В. заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по основной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 9 том 1).

В соответствии с условиями приведенного Трудового договора Чернышов Ю.В. был принят на должность вальцовщик стана холодной прокатки 3 разряда холоднопрокатного участка на неопределенный срок. Работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты>/час. Порядок выплаты зарплаты и премии изложен в Положении об оплате труда и в Положении о премировании. Заработная плата перечисляется на банковскую карту, выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа. Условия труда вредные.

В соответствии с разделом 4 договора, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Аналогичные существенные условия отражены в Приказе о приеме работника на работу 31-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 1)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышов Ю.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 14, 91 том 1). Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте Чернышова Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-101 том 1), табель учета рабочего временит (л.д. 102-109 том 1).

Кроме того, Чернышов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. без уважительных причин (л.д. 110-112 том 1).

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные периоды истцом не оспаривался.

При приеме на работу Чернышов Ю.В. проходил предварительный медицинский осмотр, в ходе которого проводились исследования с учетом вредных производственных факторов по профессии вальцовщик стана х/п (л.д. 37 том 1).

С Инструкцией – квалификационными требованиями вальцовщика стана холодной прокатки холоднопрокатного участка (л.д. 38 том 1), инструкцией по охране труда для вальцовщиков и операторов постов управлении стана холодной прокатки (л.д. 41-46 том 1) истец был ознакомлен, вводный инструктаж на рабочем месте прошел (л.д. 39-40, 47-51 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ченышову Ю.В. был предоставлен ежегодный отпуск (л.д. 76-77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Ю.В. направил работодателю заявление, в соответствии со ст. 220 ТК РФ, которым сообщил, что на его рабочем месте не обеспечены безопасные условия труда – отсутствует вытяжная вентиляция на стане «Зундвиг», в связи с чем, в целях самозащиты трудовых прав сообщил об отказе выполнения работы, угрожающей здоровью истца в соответствии со ст. 379 ТК РФ (л.д. 141 том 1). Данное заявление Чернышова Ю.В. было направлено на почтовое отделение №, затем переслано почтовому отделению №, по истечении срока хранения возвращено адресату (л.д. 134-140 том 1).

В связи с отсутствием Чернышова Ю.В. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» направил истцу требование о предоставлении письменного объяснения (л.д. 78-81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлен ответ, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышовым Ю.В. в адрес работодателя было направлено письмо с заявлением об отказе выхода на работу, и повторно заявлено об отказе выход на работу в связи с отсутствием вытяжной вентиляции на стане «Зундвиг», что является самозащитой трудовых прав (л.д. 82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» направил Чернышову Ю.В. ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не доставлено ответчику, разъяснялась обязанность приступить к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отпуска, из-за отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыясненной причине истцу направлен запрос о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Также истцу разъяснены положения ст. 379 ТК РФ (л.д. 13, 86-90 том 1).

Как следует из Карты № специальной оценки условий труда работников - вальцовщика стана холодной прокатки (стан 20/28, стан 200, стан 6/130, стан 160) после проведенных исследований ООО «Центр радиационного мониторинга «ТЕСТ-Рентген» (л.д. 53-54 том 1) были даны следующие рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда: организовать рациональные режимы труда и отдыха (снижение времени воздействия шума, снижение тяжести трудового процесса), усовершенствовать систему вентиляции (снижение концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны) (л.д. 55-57 том 1).

В ходе проводимых измерений и оценки тяжести трудового процесса, химического фактора, вибрации, шума, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (л.д. 59-63 том 1) вальцовщика стана холодной прокатки (стан 20/28, стан 200, стан 6/130, стан 160) в холоднопрокатном участке, установлены вредные факторы условий труда.

В связи с обращением Чернышова Ю.В. ответчиком создана комиссия для обследования рабочих мест вальцовщиков станов холодной прокатки на холоднопрокатном участке (л.д. 154 том 1).

Актом обследования рабочих мест вальцовщиков станов холодной прокатки на холоднопрокатном участке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приточно-вытяжные системы вентиляции функционируют в штатном режиме, вредных веществ в воздухе рабочей зоны не выявлено, превышения ПДК нет… Угроза жизни и здоровью работников на указанном рабочем месте Чернышова Ю.В. не установлена (л.д. 155 том 1).

Как следует из Протокола оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте вальцовщика стана холодной прокатки (стан 20/28, стан 200, стан 6/130, стан 160) вальцовщику предоставляются средства индивидуальной защиты, указанные средства защиты ответчиком были получены (л.д. 221-226 том 1).

В ходе рассмотрения дела опровергнут довод истца об отсутствии возможности обращений к руководству работодателя - в материалы дела ответчиком предоставлены неоднократно подаваемые истцом заявления о предоставлении отгулов и дней за свой счет (л.д. 156-159 том 1) и довод о не допуске на рабочее место – журналом событий регистрирующем вход на территорию работодателя (л.д. 165-166 том 1) и актом о том, что Чернышов Ю.В. воспользовавшись электронным пропуском явился в отдел кадров для получения трудовой книжки, заработной платы (л.д. 167-169 том 1).

Как следует из Программы производственного контроля за а соблюдением санитарных правил и выполнением противоэпидемиологических мероприятий на ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» на холоднопрокатном участке 1 раз в три года проходит проверки микроклимата, шума, освещенности (л.д. 65-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭкоСфера» провела измерения концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, в том числе на участке холодной прокатки, установлен 3 класс опасности (л.д. 72-74 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Статьей 19 Конвенции N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

На момент издания приказа об увольнении истца, ответчик был уведомлен об основаниях не явки Чернышова Ю.В. на работу – отказе от выполнения работы, в связи с отсутствием вытяжной вентиляции над рабочим местом истца, что угрожает жизни и здоровью работника.

Довод ответчика о неполучении письма от Чернышова Ю.В., что послужило основанием признать причину отсутствия истца на рабочем месте не уважительной, суд находит не состоятельным, так как ответом сотрудника почтового отделения следует, что ценное письмо № поступило в № ОПС досылом из № ДД.ММ.ГГГГ, извещения первичные и вторичные были доставлены адресату – <адрес> оставлены по месту охраны, из-за отсутствия допуска на территорию (л.д. 139-140 том 1). Также довод истца подтверждается отчетами об отслеживании отправления почтовым идентификатором 9л.д. 83-83 том 1), из которых следует, что письма, направленные истцом как в июле, так и в сентябре 2017 года поступали на одно почтовое отделение №.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей указание на формы самозащиты работника, приходит к выводу о наличии доказательств письменного извещения работодателя о нарушении прав работника при выполнении должностных обязанностей, угрожающих его здоровью в связи с их исполнением, не приняв во внимание следующее.

Изученные судом в ходе судебного заседания фото и видеоматериалы, предоставленные сторонами подтверждают наличие на территории ответчика оборудования с маркировкой «зундвиг», вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств- технической документации на имеющиеся станы, подтверждающие отсутствие стана «зандвиг» микронной прокатки, и осуществление данной функции только на стане 160.

Вместе с тем, доводы сторон об имеющихся нарушениях, либо их отсутствии, в части своевременности и порядка выплаты заработной платы, произведения начисления заработной платы, противоречий во внутренних локальных актах ответчика, судом не оцениваются, так как требований по заявленным доводам истцом не предъявлялось.

Доводы истца подтверждаются также Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» №, проведенным на основании определения суда (л.д. 45-49 том 2).

Как следует из экспертного заключения на рабочем месте Чернышова Ю.В. вальцовщика стана холодной прокатки третьего разряда ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» отсутствует приточно-вытяжная вентиляция от стана холодной прокатки микронной ленты «Зундвиг», что является нарушением санитарных норм и правил.

Согласно п. 4.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 4.2 СП 3935-85 «Санитарные правила при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками», раздел 7. Вентиляция, кондиционирование и воздушное отопление СП 60.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» рабочее место вальцовщика должно быть оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией над станом «Зундвиг». Согласно ст.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1990 № 52-ФЗ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием увольнения истца явилось его неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

При вынесении решения суд исходит из того, что ответчиком не представлены в материалы дела необходимые относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того факта, что рабочее место истца было оборудовано системой приточно-вытяжной вентиляции.

Проведение многочисленных исследований рабочих мест вальцовщиков и цеха со станами холодной прокатки (л.д. 154-155 том 1, л.д. 69-80 том 2), не опровергают доводов истца об отсутствии системы вентиляции именно над его рабочим местом в период непосредственного исполнения трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым руководствоваться именно Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» №, а не предоставленным ответчиком Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (л.д. 76-80 том 2), так как заключение эксперта проводилось по определению суда в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие либо отсутствие приточно-вытяжной вентиляции над рабочим местом истца не являлось предметом исследования эксперта, параметры микроклимата, исследованные в рамках представленного ответчиком заключения, уровень шума, электромагнитных полей и качество воздуха не является предметом спора в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, объектом исследования в Экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» № являлись условия труда Черныщова Ю.В., вальцовщика стана холодной прокатки третьего разряда холоднопрокатного участка ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов», тогда как предоставленное ответчиком заключение имело иной объект исследования: микроклимат, шум, электромагнитные поля, воздух рабочей зоны на рабочих местах, холодная вода в ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку работнику Чернышову Ю.В. была поручена работа в условиях, соответствие которых требованиям охраны труда не доказано ответчиком (работодателем), то работник был вправе отказаться от выполнения такой работы по смыслу ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика (работодателя) не было оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд исходит из того, что в силу ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности; в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения работы на рабочем месте, не оборудованном системой приточно-вытяжной вентиляции.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что приказ о расторжении трудового договора по ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями данных правовых норм, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит выводу о причинении истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Чернышовым Ю.В. заявлено требование о взыскании средней заработной платы за период временного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из изученных судом расчетных листков за период с ноября 2016 года по июль 2017 года истцу начислено: за ноябрь 2016 года <данные изъяты><данные изъяты>, за декабрь 2016 года <данные изъяты>, за январь <данные изъяты>, за февраль 2017 года <данные изъяты>, за март 2017 года <данные изъяты><данные изъяты>, за апрель 2017 года <данные изъяты><данные изъяты>, за май 2017 года <данные изъяты><данные изъяты>, за июнь 2017 года <данные изъяты><данные изъяты>, за июль 2017 года <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 135-138 том 1). Всего начислено <данные изъяты>

Количество отработанных истцом дней, на которые производилось начисление заработной платы составляет 110 дней.

Таким образом, средний заработок истца оставляет: <данные изъяты>

Средний дневной заработок составляет <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты>, суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, полагает заявленные требования удовлетворить в указанной истцом сумме.

Истцом Чернышовым Ю.В. заявлено требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного простоя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования суд находит не обоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно положениям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Вместе с тем, сведений о наличии простоя на предприятии по вине работодателя, присутствии истца на рабочем месте, не предоставлении ему работодателем работы на ином оборудовании, после получения согласия работника, материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования в данной части суд полагает необходимым отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о внесении изменений в трудовую книжку.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов (п. 26 Правил).

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (п. 27 Правил).

Сведения об обращении Чернышова Ю.В. к работодателю с заявлением о внесении изменений в материалы дела не представлены, доказательств невозможности разрешения указанного требования во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Также, отсутствуют данные о получении истцом отказа в выплате материальной помощи в размере <данные изъяты>, внесении изменений в трудовой договор сведений о фактических условиях труда Чернышова Ю.В., таким образом, отсутствуют сведения о наличии спора и невозможности разрешения его во внесудебном порядке.

Часть первая статьи 121 Трудового кодекса РФ являясь элементом правового механизма реализации права работника на отпуск, предусматривает включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периодов фактической работы, а также периодов, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам. Указанная норма направлена на реализацию работниками гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

В указанной норме закреплен основной принцип, предусматривающий исчисление продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, находящегося в прямой зависимости (пропорции) от наличия соответствующего стажа работы, включая периоды, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В соответствии со статьей 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

Таким образом, положения Трудового кодекса РФ, а также нормы международного права, предусматривают пропорциональный принцип выплаты компенсации за неиспользованный работником отпуск, исчисляемый из продолжительности периода работы, а также периодов, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Сведений и доказательств, возникновения на момент рассмотрения дела у истца права на получение компенсации за неиспользованное время отдыха, начисленное за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требований о выплате компенсации за не использованное время отдыха суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернышова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденные прогулы удовлетворить частично.

Восстановить Чернышова Ю.В. на работе в должности вальцовщика стана холодной прокатки третьего разряда Общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» в пользу Чернышова Ю.В. оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018