Решение по делу № 2-1252/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1252/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000287-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 апреля 2024 года гражданское дело по иску Ворониной Светланы Владимировны к СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 22 506 руб. 35 коп., убытков на ремонт автомобиля в размере 192 980 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 107 743 руб. 24 коп., расходов по отправке заявлений в размере 892 руб. 68 коп., почтовых расходов в размере 1250 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 6870 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2023 года в 22 час. 00 мин. по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, п. Каменики, ул. Волжская д. 6 А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Фадеева М.А., транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Импульс» и автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № (водитель отсутствовал).

Сотрудниками ГИБДД составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.07.2023 был определен виновник в данном ДТП – Фадеев М.А.

27.07.2023 года истец обратился в страховую компанию СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Заявление было принято. 27.07.2023 года транспортное средство было осмотрено. 14.08.2023 года истцу поступило страховое возмещение в размере 43 189 руб. 30.08.2023 транспортное средство истца снова было осмотрено страховой компанией. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 69820 руб., с учётом износа – 46942 руб. 07.09.2023 истцу поступила доплата страхового возмещения в размере 3753 руб. С размером указанной выплаты истец не согласился.

В данном случае на основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

22.09.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, почтовых расходов и компенсации морального вреда. 23.10.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

10.11.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Согласно экспертизе, проведенной по его инициативе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 47000 рублей 00 копеек, без учета износа 69 448 рублей 35 коп.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать страховое возмещение в размере 22 506 руб. 35 коп.

Для определения размера ущерба Воронина С.В. обратилась в ООО «Независимость» в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № Н24.01-04СР стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 262800 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 371 рубля 52 копеек.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт, истец просит взыскать убытки на ремонт автомобиля в размере 192 980 руб. 13 коп.

Истец Воронина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Белова В.Е.

Представитель истца по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют. Основания для проведения по делу судебной экспертизы также отсутствуют. Истцом при подаче заявления выбрана форма страхового возмещения – денежная. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 46942 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к величине штрафных санкций.

Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», Фадеев М.А., ООО «Импульс», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 06.04.2023 года в 22 час. 00 мин. по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, п. Каменики, ул. Волжская д. 6 А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Фадеева М.А., транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Импульс» и автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № (водитель отсутствовал).

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение № от 07.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением № проведение административного расследования, а также дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Фадеева М.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Фадеев М.А.

Гражданская ответственность Ворониной С.В. была застрахована страховой организацией – СК «Гелиос».

27.07.2023 года истец обратился в страховую компанию СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения по ОСАГО. Заявление было принято. 27.07.2023 года транспортное средство было осмотрено. 14.08.2023 года истцу поступило страховое возмещение в размере 43 189 руб. 30.08.2023 транспортное средство истца повторно было осмотрено страховой компанией. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 69820 руб., с учётом износа – 46942 руб. 07.09.2023 истцу поступила доплата страхового возмещения в размере 3753 руб.

22.09.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, почтовых расходов и компенсации морального вреда. 23.10.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

10.11.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Согласно экспертизе, проведенной по его инициативе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 47000 рублей 00 копеек, без учета износа 69448 рублей 35 коп.

Для определения размера ущерба Воронина С.В. обратилась в ООО «Независимость». Согласно экспертного заключения Н24.01-04СР стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 262800 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 371 рубля 52 копеек.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела предоставлено заявление Ворониной С.В. от 27.07.2023 о страховом случае. В указанном заявлении Воронина С.В. просит осуществить страховое возмещение на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, под которым понимается страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, исходя из рыночных цен, при отсутствии возможности произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА.

Доводы в обосновании возражений страховой компании о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о денежной форме возмещения, суд признает несостоятельными. Обратившись с заявлением 22.09.2023, истец выразил волеизъявление о выплате страхового возмещения без учета. Причиной тому послужило ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств страхового возмещения, выразившееся в невыдаче направлении на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исходя из анализа заявления истца о страховом возмещении суд приходит к выводу о недостижении соглашения между потерпевшим и страховой компании по поводу денежной формы возмещения. В пункте 4.1 заявления истец просит осуществить страховое возмещение. При этом указание в пункте 4.2 реквизитов счета потерпевшего само по себе не свидетельствует о согласии истца на денежную форму возмещения. В примечании к указанному пункту в бланке заявления имеется указание, что заполняется названный пункт при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и(или) здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из рыночных цен.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, определенным без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 22 506,35 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 11 253,17 руб. Обоснованных оснований для снижения суммы штрафа суд в настоящем деле не усматривает. Ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций не содержит указание на объективные обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения суммы штрафа.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения Н24.01-04СР ООО «Независимость» стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 262 800 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 371 рубля 52 копеек.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства а СТОА, в пользу истца с СК «Гелиос» подлежат взысканию убытки в размере 192 980, 13 руб. (262800 руб. -371 руб. 52 коп.-69448 руб. 35 коп. = 192 980 руб. 13 коп).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика СК «Гелиос» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на отправку заявлений в размере 400 руб.., почтовые расходы в размере 1250 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на ксерокопированию документов в размере 6870 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Белов В.Е., за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей, в том числе 5000 руб. за услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к страховой компании, 5000 руб. за услуги, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, 15000 руб. за юридические и представительские услуги в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СК «Гелиос» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ворониной Светланы Владимировны (паспорт №) к СК «Гелиос» ИНН 7705513090, удовлетворить в части.

Взыскать с СК «Гелиос» ИНН 7705513090 в пользу Ворониной Светланы Владимировны (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 22 506, 35 рублей;

- убытки в размере 192 980, 13 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 11 253, 17 рублей;

- расходы на отправку заявлений в сумме 400 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1250 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения в сумме 15 000 рублей;

- расходы на ксерокопирование документов в сумме 6 870 рублей;

- расходы на составление доверенности в сумме 2 400 рублей,

всего: 272 659, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Светлане Владимировне отказать.

Взыскать с СК «Гелиос» ИНН 7705513090 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5487 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.