Решение по делу № 2-4041/2024 от 04.09.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4041/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007179-50

Дело № 2-4041/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года                                                                 город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булудзаде Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> упало дерево и повредило автомобиль. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД по <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению экспертизы, проведенной Сауткиным С.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 782 рублей. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

        На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 82 782 рублей, сумму расходов в размере 6 500 рублей на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 683 рубля.

        Представитель истца по доверенности Гилязов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика по доверенности Нуртдинов М.М. с иском не согласился.

        Представитель третьего лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Коронова С.В. исковые требования не признала.

        Представитель третьего лица МАУ «Департамент развития» в судебное заседание не явился, извещен.

        Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева возле <адрес>, произошло повреждение транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Булудзаде Ш.А.

Истец по факту указанного происшествия обратился к сотрудникам правоохранительных органов отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с п. 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В силу положений п. 6.1 данных Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», принятого решением <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» наделено статусом муниципального района.

К вопросам местного значения района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района (п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава).

В соответствии с п. 2.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание зеленых насаждений на земельных участках общего пользования осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с положениями ст. 7 Правил благоустройства <адрес> муниципального района РТ, утверждённых решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила):

дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;

придомовая территория - территория, непосредственно примыкающая к частному домовладению или многоквартирному дому, технологически и функционально связанная с ними;

В силу ст. 11 Правил обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территории (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев жилых домов в следующем порядке (прилегающих территорий на основании договора об уборке (благоустройстве): прилегающих территорий многоэтажной жилой застройки - возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, осуществляющие управление жилым фондом от лица собственников жилых помещений. Управляющие организации обеспечивают уборку придомовой территории многоквартирных домов, а также перед территорией многоквартирного дома со стороны главного фасада до тротуара, в случае отсутствия тротуара до проезжей части улицы.

На основании положений ст. 14 Правил установлено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации, включая фактически сложившуюся дворовую территорию с элементами благоустройства (детские и иные площадки, зоны рекреационного значения, места хранения и стоянки транспортных средств).

В силу положений ст. 14 Правил установлено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации, включая фактически сложившуюся дворовую территорию с элементами благоустройства (детские и иные площадки, зоны рекреационного значения, места хранения и стоянки транспортных средств).

Согласно представленным сторонами материалам подтверждается, что упавшее дерево росло на придомовой территории, примыкающей к жилому дому № по <адрес>, соответственно, вместе с объектами благоустройства и озеленения является общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ООО «Альянс».

Согласно п. «е», «ж» Приложения 1 к Договору управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества МКД включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, коллективные стоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Положениями п. 22 приложения к договору установлено, что в перечень услуг ООО «Альянс» по содержанию иного общего имущества включены также работы по содержанию земельного участка на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (придомовая территория).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца находился на придомовой территории напротив подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 16. Упавшее на автомобиль истца дерево, также находилось на придомовой территории, напротив подъездов указанных домов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельного участка площадью 705,4 +/- 9,3 кв.м с кадастровым номером № на котором росло упавшее дерево, правообладателями данного земельного участка являются собственники многоквартирного дома жилого дома.

Согласно экспертному заключению Сауткина С.Ю. № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляет 82 782 рублей, с учетом износа 74 010 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком Н050АТ/716, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 68 800 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства – 61 200 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод представителя истца о том, что ООО «Альянс» ненадлежащим образом исполнена возложенная на них обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, что в итоге стало причиной падения дерева и причинения ущерба истцу.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, с ответчика ООО «Альянс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 68 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Альянс» в пользу Булудзаде Ш.А. следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (68 800 рублей против заявленных 82 782 рублей, что составляет 83,11%), соответственно расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию в размере 5 402,15 рублей. Суд признает судебные издержки, связанные с представлением Булудзаде Ш.А. досудебного заключения эксперта необходимыми расходами, поскольку последний данным заключением эксперта предоставил суду доказательства обоснованности обращения в суд с данным иском и заявленной суммой требования.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерны характеру спора, объему выполненной представителем работы и сложности оказанных услуг.

С учетом удовлетворения исковых требований Булудзаде Ш.А. на 83,11%, разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявителю, исходя из оказанного и перечисленного выше объема услуг подлежат возмещению расходы в размере 16 622 рубля. (20 000 – 16,89%).

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы и сложности оказанных услуг.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Булудзаде Ш.А. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 1644030380) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Булудзаде Ш.А. ущерб в размере 68 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 402,15 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 622 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 264 рубля.

    В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                              И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «        »_______________2025 года.

Судья: