Решение по делу № 33-7762/2021 от 20.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7762/2021

УИД 36RS0005-01-2021-001064-90

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев по инициативе суда апелляционной инстанции вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части и мотивированном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 г., по гражданскому делу Советского районного суда г. Воронежа № 2-1180/2021 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Шарову Владимиру Викторовичу, Перелетовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Газпромбанк» - Хлопуновой Екатерины Александровны, по доверенности

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Шарову В.В., Перелетовой Ю.А, указав, что 11 мая 2012 г. между ФИО8 и ответчиками заключен договор целевого займа № 204680, по условиям которого ответчикам предоставлен займ в размере 1480000 руб., сроком на 228 месяцев, с уплатой 12 % годовых, на приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.2 договора целевого займа заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору на указную квартиру, которая выдана первоначальному залогодержателю – ФИО8. Впоследствии по договору купли-продажи закладных № № от 9 июня 2016 г. АО «Газпромбанк» приобрело указанную закладную, т.е. право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество. Вместе с тем, Шаровым В.В., Перелетовой Ю.А, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 18 декабря 2020 г. размер задолженности составил 985926,98 руб., из которых: 884562,34 руб. - сумма основного долга, 13128,66 руб. - проценты на просроченный основной долг, 81179,09 руб. - пени за просрочку возврата кредита и 7056,89 руб. - пени за просрочку уплаты процентов. Направленная в адрес ответчиков претензия о досрочном погашении задолженности была оставлена без исполнения.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, АО «Газпромбанк» просило суд расторгнуть договор целевого займа с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать солидарно с Шарова В.В., Перелетовой Ю.А задолженность по договору целевого займа по состоянию на 10 августа 2021 г. в сумме 1397902,52 руб. из которых: 884562,34 руб. просроченный основной долг; 9359,87 руб. - проценты на просроченный основной долг, 496923,42 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 7056,89 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины, проценты по договору целевого займа в размере 12 процентов годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10 августа 2021 г. по дату расторжения договора, а также пени по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки с 10 августа 2021 г. по дату расторжения договора; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2831166,40 руб. (т.1 л.д. 6-10, т. 2 л.д.77-78).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2021 г. расторгнут договор целевого займа № 204680 от 11 мая 2012 г., заключенный между ФИО8 и Шаровым В.В., Перелетовой Ю.А. В пользу АО «Газпромбанк» с Шарова В.В., Перелетовой Ю.А. солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа № 204680 от 11 мая 2012 г. в сумме 925981,48 руб., из которых: 884562,34 руб. - основной долг, 9359,87 руб. - проценты на просроченный основной долг, 10000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 3000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 19059,27 руб. расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.116,117-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2021 г. в части отказа аакционерному обществу «Газпромбанк» в удовлетворении иска к Шарову В.В., Перелетовой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов по кредитному договору и пени на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения договора отменено. Принято в этой части новое решение. С Шарова В.В., Перелетовой Ю.А.: солидарно взыскан: проценты по кредитному договору в размере 12% годовых на сумму основного долга в размере 884562руб.34 коп. за период с 10 августа 2021 г. по дату расторжения договора (вступления в законную силу решения суда), пени поставке 0,2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 884562руб.34 коп. за период с 10 августа 2021 г. по дату расторжения договора (вступления в законную силу решения суда). Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2831166,4 руб. (т. 1 л.д.175,176-179).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, исправление описки в судебном решении является одним из способов устранения его недостатков.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.203 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 г., а также в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 г., изготовленного в окончательной форме, во втором абзаце после слов «взыскать с Шарова Владимира Викторовича, Перелетовой Юлии Александровны» не указано о взыскании денежных средств в пользу АО «Газпромбанк», тогда как исковые требования именно АО «Газпромбанк» были удовлетворены судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, данная описка подлежит исправлению в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 г., а также в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 г., изготовленного в окончательной форме, указав о взыскании денежных средств в пользу АО «Газпромбанк».

Читать по тексту резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 г., а также в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 г., изготовленного в окончательной форме:

«решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2021 г. в части отказа Акционерному обществу «Газпромбанк» в удовлетворении иска к Шарову Владимиру Викторовичу, Перелетовой Юлии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов по кредитному договору и пени на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения договора - отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Шарова Владимира Викторовича, Перелетовой Юлии Александровны в пользу акционерного общества «Газпромбанк»:

проценты по кредитному договору в размере 12% годовых на сумму основного долга в размере 884562руб.34 коп. за период с 10 августа 2021 г. по дату расторжения договора (вступления в законную силу решения суда),

пени поставке 0,2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 884562руб.34 коп. за период с 10 августа 2021 г. по дату расторжения договора (вступления в законную силу решения суда).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2831166,4 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения»

Председательствующий:

Судьи коллегии: