Решение по делу № 2-4772/2023 от 25.09.2023

(Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2023)

№

Дело № 2-4772/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи      Сурменко Е.Н.

при секретаре          ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа № №, согласно которого ответчик обязался возвратить сумму займа в размере № руб., проценты на сумму займа в размере № руб. Всего к оплате подлежит сумма в размере № руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме № руб., последний взнос № руб.

ИП ФИО5 выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчиком сумма долга не погашена. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с апреля № года. Сотрудниками ИП ФИО5 как в устной, так и в письменной форме сообщалось ответчику о необходимости погасить возникшую задолженность. На момент подачи искового заявления задолженность составляет № руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить пеню в размере № руб. Однако истец счел необходимым снизить размер пени до № руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 сумму долга в размере № руб., в пользу ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ определением Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> данный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права к заемщикам по договорам займа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга в размере № руб., из них: сумма долга по договору в размере 44118 руб.; сумма процентов в размере № руб.; сумма пени в размере № руб., а так же взыскать сумму по уплате государственной пошлины в размере № руб.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие, а так же просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом ходатайства представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа № №, согласно которого ответчик обязался возвратить сумму займа в размере № руб. (п.1), сроком на 18 месяцев (п.3), проценты на сумму займа в размере №,№ руб. (п.3), итоговая сумма займа составила №,№ руб. (п.7), возврат займа осуществляется 04 числа каждого месяца в размере № руб. в соответствии с Графиком.

За нарушение сроков возврата займа и процентов в установленный сроков установлена неустойка (пени) в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня его фактической уплаты включительно (п.14 договора).

Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности с предложением погасить ее в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требование не было исполнено, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Отменяя судебный приказ, ФИО2 был осведомлен о задолженности по договору займа, до настоящего времени задолженность не погасил, доказательств обратного суду не предоставил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., процентов по договору № руб., являются обоснованными.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с условиями договора составляет № руб., истец добровольно снижая ее до разумных пределов, просил взыскать пеню по состоянию на дату рассмотрения дела в сумме № руб., что не превышает рассчитанной по состоянию на дату рассмотрения дела пени исходя из учетной ставки Банка России.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств и размер задолженности, суд не усматривает оснований для еще большего снижения пени и полагает требования о взыскании пени в размере 52000 руб., подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права к заемщикам по договорам займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условие об уступки кредитором третьим лица прав (требований) по договору предусмотрено п. 20.11 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, нарушение условий договора займа в части не своевременного возврата долга дает ИП ФИО1 право на взыскание суммы задолженности, процентов и пени с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Следовательно, сумма долга по договору займа в размере № руб., сумма процентов № руб., сумма пени 52000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга в размере № руб., из них: сумма долга по договору в размере № руб.; сумма процентов в размере № руб.; сумма пени в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 сумму по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Е.Н. Сурменко