Решение по делу № 2-394/2017 от 17.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

09 марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Халиулина А.Г. к Иванову Д.А. об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Халиулин А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.11.2014 он приобрел по договору купли-продажи у Иванова Д.А. автомобиль марки <данные изъяты>, который нуждался в ремонте и не подлежал эксплуатации. 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Истец, ссылаясь на то, что спорный автомобиль не принадлежит должнику Иванову Д.А., просил суд об отмене запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

В настоящем судебном заседании истец Халиулин А.Г. и допущенный по его заявлению к участию в деле в качестве представителя Бакшеев С.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Иванов Д.А., извещавшийся судом о времени и месте настоящего судебного заседания по указанному в иске адресу, в суд не явился. Почтовое отправление, адресованное ответчику, вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Судебный пристав-исполнитель Шляхта С.И. полагает иск не подлежащим удовлетворению. При этом пояснила, что объявляя запрет на регистрацию в отношении спорного автомобиля, место его нахождения не выяснялось.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.01.2016 в отношении Иванова Д,А. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП 10.03.2016 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного автомобиля Тойота-Корса. Исполнение данного акта поручено УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

По смыслу указанной нормы права, под это правило подпадают любые иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, движимое или недвижимое имущество находится в споре.

Как следует из пояснений истца, спорный автомобиль сразу после заключения договора купли-продажи от 08.11.2014 был транспортирован им по месту своего жительства в <адрес>, где и находится до сих пор.

На место нахождения арестованного имущества по месту жительства его владельца истца Халиулина А.Г. распространяется юрисдикция Черновского районного суда г. Читы.

В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3).

В связи с вышеизложенным суд находит возможным передать данное дело для рассмотрения по существу в Черновский районный суд г. Читы.

Руководствуясь ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.