Решение по делу № 33-1352/2021 от 26.03.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0008-01-2020-001976-16                                           поступило 26 марта 2021 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-36/2021                                 дело № 33-1352/2021

Судья Трошин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2021 года                                                            гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики    Бурятия в составе

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцова А.М. к Попову А.А., МРИ ФНС № 6 России по Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Волгоградской области, Чекунову В.А., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, УМВД России по гор.Казани об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по гор.Казани Минхаерова Р.Ф.

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сивцова А.М. удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <...>», 1996 года выпуска, № кузова <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, от запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Попова А.А., ... года рождения, уроженца <...>:

1) № 7890/18/34018-ИП от 17.08.2018 года, взыскатель: ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району;

2) № 10955/19/34018-ИП от 27.02.2019 года, взыскатель: УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС № 6 России по Волгоградской области);

3) № 68829/19/34018-ИП от 30.01.2017 года, взыскатель: Чекунов В.А.;

4) № 47425/20/34018-ИП от 10.08.2020 года; взыскатель: ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;

5) № 62663/20/34018-ИП от 14.10.2020 года; взыскатель: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;

6) № 25655/20/34018-ИП от 30.04.2020 года; взыскатель: Межрайонная ИФНС № 6 России по Волгоградской области;

7) № 57538/20/34018-ИП от 28.09.2020 года; взыскатель: Межрайонная ИФНС № 6 России по Волгоградской области;

8) № 4774/20/34018-ИП от 29.01.2020 года; взыскатель: Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области;

9) № 524445/19/16058-ИП от 06.12.2019 года; взыскатель: УМВД России по г.Казани.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец Сивцов А.М. с иском к ответчику Попову А.А. об освобождении транспортного средства – автомобиль <...> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... возбужденного в отношении Попова А.А.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ... приобрел у ФИО13 указанное транспортное средство и не смог зарегистрировать его в органах ГИБДД МВД по РБ, т.к. имеется запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку транспортное средство никогда не принадлежало ответчику, а состояло на учете в Республике Бурятия у полного тезки ответчика, но уроженца иного региона <...> просил требование удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела требования иска были уточнены, истец просил освободить имущество от ареста по всем выявленным запретам на регистрационные действиям по исполнительным производствам возбужденным Михайловским РОСП УФССП по Волгоградской области и ОСП ВАПШ по гор.Казани УФССП России по Республике Татарстан

В связи с уточнением истцом исковых требований, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Межрайонная ИФНС № 6 России по Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району, Чекунов В.А., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области, УМВД России по гор.Казани, в качестве третьих лиц привлечены: Михайловское РОСП УФССП по Волгоградской области, ОСП ВАПШ по гор.Казани УФССП России по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец Сивцов А.М. и его представитель Андриевский А.М. на требованиях настаивали.

Ответчики Попов А.А., Чекунов В.А., представители ответчиков МРИ ФНС № 6 России по Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, УМВД России по гор.Казани и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно поступившему письменному отзыву на иск Управления МВД России по гор.Казани, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просил отказать.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по гор.Казани по доверенности Минхаеров Р.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется, поскольку имеющаяся задолженность Попова перед кредиторами не погашена. Также судом не решен вопрос о добросовестности покупателей автомашины, бывших собственниками её после ответчика Попова. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя УМВД России по го.Казани, согласно которому запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль снят УФССП по Республике Татарстан ОСП ВАШ по г.Казани, на основании сведений о двойнике, просил исключить их из числа соответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сивцов А.М. просил решение суда оставить без изменения, указывая, что спорный автомобиль никогда не принадлежал Попову А.А. ... года рождения, <...>, потому все доводы жалобы безосновательны.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Андриевский А.М. возражал против доводов жалобы.

Истец Сивцов А.М. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание неявились по неизвестным суду причинам. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... между Сивцовым А.М. и ФИО13 был заключен договор купли-продажи ..., согласно которого Сивцов приобрел автомобиль марки <...>, 1996 года выпуска, № кузова <...>, белого цвета, с государственным регистрационным знаком <...> РУС. Автомашина была передана покупателю Сивцову А.М., в паспорт транспортного средства проставлена отметка о Сивцове как о новом собственнике, а также истцом оформлен страховой полис.

Таким образом, с ... истец стал собственником транспортного средства.

Также судом установлено, что собственником спорной автомашины в период с 13.01.2012 по 09.07.2013 года являлся Попов А.А., ... года рождения, уроженец <...>

С июля 2013 года собственником автомашины являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и с 26.01.2018 года собственником значилась продавец автомашины ФИО13

Указанные обстоятельства следуют из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД МВД по Республике Бурятия и паспорта транспортного средства на автомашину.

Далее суд установил, что в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении должника Попова А.А., ... года рождения, уроженца <...>, наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорную автомашину.

Исполнительные производства были возбуждены в период с 2018 по 2020 год судебными приставами-исполнителями Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области и ОСП ВАПШ по гор.Казани УФССП России по Республике Татарстан в пользу ответчиков - МРИ ФНС № 6 России по Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Волгоградской области, Чекунова В.А., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, УМВД России по гор.Казани.

Также судом установлено, что ответчик Попов А.А., ... года рождения, уроженец <...> <...>, собственником автомашины не является с 2013 года, а лицо, в отношении которого возбуждены исполнительные производства Попов А.А., ... года рождения, уроженец <...>, собственником спорной автомашины никогда не являлся.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с приведенными нормами права, районный суд пришел к выводу, что при установленных судом обстоятельствах имеются достаточные основания для снятия запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права истца, как собственника, а спорное имущество должнику не принадлежит и не принадлежало.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил добросовестность предыдущих собственников спорного транспортного средства, не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах, а именно при том, что запреты были наложены на имущество должника Попова А.А. как полного тезки бывшего собственника автомашины.

Доводы апеллянта о том, что Управлением МВД России по гор.Казани должно быть исключено из числа соответчиков не основаны на нормах права, потому судебной коллегией подлежат отклонению.

То обстоятельство, что по состоянию на момент рассмотрения жалобы запрет на регистрационные действия в отношении спорной автомашины снят, не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену правильно принятого решения.

В связи с указанным, в отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    И.Ю.Богданова

Судьи:                                    В.Н.Базаров

                                        Е.С.Ваганова