Решение от 21.10.2021 по делу № 2-7284/2021 от 17.08.2021

копия

УИД: 66RS0001-01-2021-007349-97

Дело № 2-7284/2021

Решение в мотивированном виде

изготовлено 28.10.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года     город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЛАГОСТРОЙ» к Гончаровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ» (далее ООО «БЛАГОСТРОЙ») обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО «БЛАГОСТРОЙ» (далее «Истец») и Гончаровой Ольгой Николаевной (далее «Ответчик») были заключены: «Договор займа» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Договор займа» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее «Договора»), предметом которых являлся беспроцентный займ денежных средств.

Заемные денежные средства, согласно условий договора, был предоставлены ООО «БЛАГОСТРОЙ» (Заимодавец) путем перечисления на расчетный счет Гончаровой О.Н. (Заемщик):

по «Договору займа» № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: <иные данные> (Пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ,

по «Договору займа» № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: <иные данные> (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета общая сумма займа по договорам составила:

595 000,00 + 580 000,00 = 1 175 000,00 рублей (Один миллион сто семьдесят пять тысяч рублей).

Согласно п. 1.3. Договоров: «Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ» заемщиком возврат займа в срок не был произведен.

Ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан частичный возврат денежных средств Заимодавцу на расчетный счет в размере 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, истец ООО «БЛАГОСТРОЙ» надлежащим образом выполнил свои обязательства, ответчик до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Согласно п.4.1. «Договоров»: «В случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа в срок, согласно условий п. 1.З., 3.3. настоящего Договора, на сумму долга подлежат уплате проценты за несвоевременный возврат. Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере № (один процент) от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки».

Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила: 720 000,00 рублей. Сумма пени по Договорам составила на дату ДД.ММ.ГГГГ 4 125 600.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа и процентов в срок до «30» июня 2021 года. Однако претензия оставлена заемщиком без ответа.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа задолженность по договорам займа в размере 4 845 600 рублей, из которых: 720 000 рублей – сумма основного долга, 4 125 600 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 428 рублей.

Представитель истца Кузнецова М.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по предмету и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гончарова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Между ООО «БЛАГОСТРОЙ» (далее «Истец») и Гончаровой Ольгой Николаевной (далее «Ответчик») были заключены: «Договор займа» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Договор займа» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее «Договора»), предметом которых являлся беспроцентный займ денежных средств.

Заемные денежные средства, согласно условий договора, был предоставлены ООО «БЛАГОСТРОЙ» (Заимодавец) путем перечисления на расчетный счет Гончаровой О.Н. (Заемщик):

по «Договору займа» № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: 595 000,00 (Пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ,

по «Договору займа» №/ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: <иные данные> (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета общая сумма займа по договорам составила:

595 000,00 + 580 000,00 = 1 175 000,00 рублей (Один миллион сто семьдесят пять тысяч рублей).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ч. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ. В случае неисполнения договора должником заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга.

Согласно п. 1.3. Договоров: «Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ» заемщиком возврат займа в срок не был произведен.

Ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан частичный возврат денежных средств Заимодавцу на расчетный счет в размере 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, Истец ООО «БЛАГОСТРОЙ» надлежащим образом выполнил свои обязательства и, согласно условий Договоров, предоставил ответчику заем в сумме, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями об оплате на основании пп. Договоров «2.1. Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику частями в период действия договора», «2.2. Сумма займа может быть передана в наличной форме (из кассы предприятия), оплата может производиться с расчетного счета директора заимодавца (Кузнецовой М.В.), оплата может быть произведена в безналичном порядке, путем ее перечисления на расчетный счет Заемщика. Форму предоставления займа выбирает Заимодавец».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа подтверждается расчетом суммы задолженности.

Однако, по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что должник свои обязательства по возврату займа не исполняет.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не уплачена.

Неустойка, по своей правовой природе, является одним из способов обеспечения обязательств, направленным на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению своих обязательств. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно п.4.1. «Договоров»: «В случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа в срок, согласно условий п. 1.З., 3.3. настоящего Договора, на сумму долга подлежат уплате проценты за несвоевременный возврат. Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1 % (один процент) от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки»

Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила: 720 000,00 рублей. Сумма пени по Договорам составила на дату ДД.ММ.ГГГГ 4 125 600.00 рублей. Расчет суммы задолженности:

Задолженность:	1 175 000,00	Ставка:	1,00%
Начало периода:	01.01.2020	Конец периода:	15.08.2021

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дне й
1 175 000.00	01.01.2020	20.01.2020	20	1 175 000,00*20*1%	+235 000,00	=235 000,00
-455 000.	20.01.2020	Оплата долга	-235 000,00	=0,00
720 000,00	21.01.2020	15.08.2021	573	720 000,00*573*1%	+4 125 600,00	=4 125 600,00
Сумма процентов	4 125 600,00
Сумма основного долга	720 000,00

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Положение п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки за просрочку выплаты займа до 1 000 000 рублей, считая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 800 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 720 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 720 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 000 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░