Решение по делу № 33-3854/2022 от 25.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3854/2022

УИД 36RS0006-01-2020-004150-75

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Куфты В.И.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения суда

по гражданскому делу № 2-2987/2020 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2020 исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО) к Кекину С.В. удовлетворены полностью (л.д. 75-79).

16.12.2021 в суд поступило заявление Кекина С.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2020 по новым обстоятельствам, обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 22.09.2021 признан недействующим и неподлежащим применению положенный в обоснование иска и применённый районным судом при разрешении спора по данному делу п. 2.2 раздела 2 Положения о порядке определения о размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (л.д. 102).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2020 отменено ввиду установления новых обстоятельств по делу (л.д. 138-141).

В частной жалобе представитель УИЗО по доверенности Куфта В.И. просит это определение отменить как незаконное, поскольку решение, на которое ссылается ответчик, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство (л.д. 175-177).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведён в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2020 удовлетворены полностью исковые требования УИЗО г. Воронеж о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 28.04.2020 в размере 892139,045 рубля, пени за период с 27.07.2019 по 16.11.2020 в размере 60000 рублей; в доход муниципального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 12721,38 рубля (л.д. 75-79).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что при расчёте задолженности по арендной плате, которая в последующем была взыскана с ответчика, был применён п. 2.2 раздела 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, в редакции постановления правительства Воронежской области от 14.01.2013 № 18 (далее – Положение № 349 с учётом изменений).

Вместе с этим, вступившим законную силу 04.10.2021 решением Воронежского областного суда от 22.09.2021 по административному делу № 3а-452/2021 признан недействующим и неподлежащим применению с момента принятия этого решения данный пункт Положения № 349 с учётом изменений в части применения при расчёте годового размера арендной платы земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, и коэффициента инфляции, определяемого в соответствии с прогнозируемы уровнем инфляции, предусмотренным в федеральном бюджете на очередной финансовый год (л.д. 105-109), на что указано ответчиком в заявлении от 16.12.2021 о пересмотре решения районного суда от 29.12.2020 по новым обстоятельствам (л.д. 102).

Удовлетворяя заявление Кекина С.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, - признании недействительным постановления органа государственной власти субъекта Российской Федерации в части, относимой к данному делу, являются новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого стороной истца судебного определения.

Как правильно указано районным судом, предметом иска по указанному выше гражданскому делу являлось взыскание арендной платы с арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности, а поскольку расчёты истца, признанные судом при вынесении решения обоснованными и арифметически верными, были исчислены, исходя из положений п. 2.2 раздела 2 Положения № 349 с учётом изменений, который решением Воронежского областного суда от 22.09.2021 по делу № 3а-452/2021 признан частично недействующим, а это обстоятельство может являться новым обстоятельством по настоящему гражданскому делу № 2-2987/2020, в связи с чем может служить основанием для пересмотра состоявшегося по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, предметом которого являлась неуплата арендных платежей за период с 01.10.2019 по 28.04.2020, а потому заявление Кекина С.В. удовлетворено обоснованно.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Кекина С.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом судебного исследования не являлись указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в определении нормами процессуального права, касающимися спорного процессуального вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства для его разрешения, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене оспариваемого стороной должника судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из установленного по делу, определение районного суда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию заявителем норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности Куфты В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 г.