Решение по делу № 33-580/2021 от 18.02.2021

Судья Смирнова И.А.      дело № 33-580/2021

дело № 2-3019/2020 (12RS0003-02-2020-002910-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Герасимовой Э.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года, которыми Герасимовой Э. П. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им.П.И.Чайковского» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Э.П. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им.П.И.Чайковского» (далее – МБУДО «Детская школа искусств им.П.И.Чайковского», ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать незаконными действия ответчика по отстранению ее от работы в период с 9 июня 2020 года по 18 июня 2020 года, признать незаконными действия ответчика, не допустившего истца на рабочее место в кабинет № 114 в период с 9 июня 2020 года по 19 июня 2020 года включительно, возложить на ответчика обязанность допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора по учебной работе и обеспечить рабочим местом в кабинете № 114, признать незаконными действия ответчика по непредоставлению работы, обусловленной трудовым договором, в период с 9 июня 2020 года по 18 июня 2020 года включительно, и рабочего места 19 июня 2020 года и 20 августа 2020 года, а также по необеспечению условиями труда, соответствующими государственным нормативным требованиям охраны труда, и оборудованием, необходимым для исполнения ей трудовых обязанностей, в период с 9 июня 2020 года по 19 июня 2020 года и 20 августа 2020 года; признать незаконным приказ ответчика от 9 июня 2020 года № 76 «О внесении дополнений в приказ от 29 мая 2020 года № 73 «О продлении режима повышенной готовности»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указала, что с 22 августа 2011 года она работает в МОУДОД «Детская школа искусств им.П.И.Чайковского» (в настоящее время – МБУДО «Детская школа искусств им.П.И.Чайковского») в должности заместителя директора по учебной работе. В период времени с 9 июня 2020 года по 19 июня 2020 года и 20 августа 2020 года работодатель отстранил истца от работы, не допускал ее на рабочее место, расположенное в кабинете № 114, соответствующее установленным требованиям, и не обеспечивал оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей. Указанные действия работодателя являются незаконными, поскольку оснований для отстранения ее от работы в должности заместителя директора по учебной работе не имелось. Оспариваемый приказ ответчика от 9 июня 2020 года № 76, по мнению истца, является незаконным ввиду того, что он подписан директором МБУДО «Детская школа искусств им.П.И.Чайковского» Ромашовым Н.А. в период нахождения в отпуске. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсация которого в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Герасимова Э.П. просит решение суда от 11 сентября 2020 года и дополнительное решение суда от 10 декабря 2020 года отменить. Настаивает на том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о нарушении ответчиком ее трудовых прав. Также просит отменить дополнительное решение суда, приводя доводы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия судом по делу такого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУДО «Детская школа искусств им.П.И.Чайковского» просит решение суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя Герасимовой Э.П. Андрющенко Н.В., поддержавшей апелляционные жалобы, представителя МБУДО «Детская школа искусств им.П.И.Чайковского» Хлебниковой С.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в частности, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований отстранения работодателем от работы (недопущения к работе) работника. При этом в соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из дела видно, что 1 октября 2005 года между МОУДОД «Детская школа искусств им.П.И.Чайковского» и Герасимовой Э.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Герасимова Э.П. принята на должность заместителя директора по воспитательной работе. С 22 августа
2011 года Герасимова Э.П. работает в должности заместителя директора по учебной работе МОУДОД «Детская школа искусств им.П.И.Чайковского» (дополнительное соглашение от 22 августа 2011 года к трудовому договору от 1 октября 2005 года).

Приказом МБУДО «Детская школа искусств им.П.И.Чайковского» от 8 октября 2019 года № 82 Герасимовой Э.П. установлена следующая продолжительность рабочего времени: шестидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу с 9 до 17 часов, в субботу с 10 до 15 часов.

В обоснование возражений на иск МБУДО «Детская школа искусств им.П.И.Чайковского» в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, согласно которому Герасимовой Э.П. учтено рабочее время с 9 июня 2020 года по 19 июня 2020 года. Работодателем начислена заработная плата Герасимовой Э.П. за отработанное в июне 2020 года время (справка от 29 июня 2020 года № 100). При этом обстоятельство выплаты истцу заработной платы за указанный период ей не оспаривалось, равно как и факт оплаты труда за 20 августа 2020 года.

Как следует из приказа МБУДО «Детская школа искусств им.П.И.Чайковского» от 9 июня 2020 года № 76, Герасимова Э.П. допущена к исполнению трудовых обязанностей с 9 июня 2020 года, ее рабочим местом определен кабинет № 117. Судом первой инстанции исследованы карты специальной оценки условий труда, допрошены свидетели по обстоятельствам соответствия предоставленного Герасимовой Э.П. рабочего места и установлено, что кабинет № 117 оборудован шкафом, столом с компьютером, стульями и другой мебелью.

Принимая во внимание исследованные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оплата труда Герасимовой Э.П. в период, указанный в исковом заявлении, произведена работодателем в полном объеме, предоставленное ей рабочее место соответствует предъявляемым требованиям, и отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отстранения истца от работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Герасимовой Э.П. требований. Суд правильно исходил из того, что трудовые права истца работодателем не были нарушены.

При таких обстоятельствах решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба на указанное решение удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия по делу дополнительного решения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как видно из резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года, судом в удовлетворении иска Герасимовой Э.П. отказано полностью, что свидетельствует о принятии судом решения по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Следовательно, правовых оснований для принятия по делу дополнительного решения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При таких обстоятельствах дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Э. П. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     А.А.Ваулин

М.А.Гринюк