Решение по делу № 33-6440/2020 от 16.07.2020

Судья Герасимова М.А. дело № 33-6440/2020

25RS0039-01-2017-001727-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Трушина Евгения Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.12.2017.

по частной жалобе УМВД России по Приморскому краю

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года, которым Трушину Евгению Николаевичу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.12.2017.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04 декабря 2017 года исковые требования Трушина Е.Н. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о восстановлении в должности начальника ОМВД России по Надеждинскому району, выплате денежного довольствия за дни вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, 25 января 2018 года, Трушиным Е.Н. подана апелляционная жалоба, одновременно Трушиным Е.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель УМВД России по Приморскому краю по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.02.2010 N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По делу установлено, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04 декабря 2017 года исковые требования Трушина Е.Н. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о восстановлении в должности начальника ОМВД России по Надеждинскому району, выплате денежного довольствия за дни вынужденного прогула были оставлены без удовлетворения.

Копию решения суда от 04.12.2017 года Трушин Е.Н. получил 25 декабря 2017 года, что подтверждается его подписью на справочном листе дела.

25.01.2018 года Трушиным Е.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Трушина Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. Частная жалоба на указанное определение не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Надеждинского районного суда от 04 декабря 2017 года по иску Трушина Е.Н. было прекращено.

Трушиным Е.Н. была подана жалоба Президенту Адвокатской палаты Приморского края о проведении проверки в отношении адвокатов Мартынова В.Г. и Безрученко Д.С. в связи с ненадлежащим исполнением адвокатами своих обязанностей перед доверителем, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для Трушина Е.Н.

Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 24.10.2019 установлено, что адвокатами нарушены требования профессиональной этики адвоката и ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем. Относительно пропуска срока апелляционного обжалования решения Надеждинского районного суда квалификационная комиссия усмотрела в действиях адвокатов признаки недобросовестного квалифицированного отношения к возникшим обязательствам по гражданскому делу, в результате чего процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда был пропущен, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для доверителя.

Рассматривая заявленное Трушиным Е.Н. ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывая установленные судом обстоятельства пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, признал причины пропуска Трушиным Е.Н. процессуального срока уважительными и восстановил ему срок для апелляционного обжалования решения суда

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Оспаривая законность принятого определения, представитель УМВД России по Приморскому краю в частной жалобе ссылается на то, что ранее судом уже было рассмотрено заявление Трушина Е.Н. о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что производство по заявлению Трушина Е.Н. следует прекратить согласно положениям ст. 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод частной жалобы, поскольку выводы заявителя частной жалобы о том, что заявление Трушина Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы основано на тех же обстоятельствах, что и предыдущее, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, является ошибочным.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Приморскому краю без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова