Решение по делу № 1-552/2019 от 14.11.2019

Дело № 1-522/2019

22RS0066-01-2019-005463-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого Доманова А.В.,

защитника – адвоката Дорофеева О.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Доманова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним техническим образованием, инвалида 2 группы, временно зарегистрированного по пер. <адрес>, № в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ №33 ГУ ФСИН России по Кемеровской области (ул. Дзержинского, 9, г. Мариинск), ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Доманов А.В. совершил мошенничество с использование электронных средств платежа, причинив ФИО материальный ущерб в общей сумме 3 392 рубля 50 копеек, при следующих обстоятельствах:

Около 02 часов 18 октября 2018 года ФИО в баре «Заправка» по ул. Молодежной, 25Б в г. Барнауле передал Доманову свою банковскую карту для приобретения спиртных напитков, после чего у последнего возник умысел на хищение денежных средств с ее счета путем оплаты товаров с использованием данной банковской карты.

С этой целью Доманов, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с единым умыслом, в период с 02-00 до 21-00 часа 18 октября 2018 года используя для оплаты товаров электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО и привязанную к банковскому счету № (открытому в отделении № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в г. Барнауле), умалчивая перед работниками торговых организаций о принадлежности указанной карты иному лицу, то есть, путем их обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 3 392 рубля 50 копеек, а именно, Доманов осуществлял безналичную оплату товаров в магазинах «Диксис» (<адрес> в <адрес>) на сумму 390 рублей, «Мария-Ра» (<адрес> в <адрес>) на сумму 85 рублей, «Тик Так» (<адрес> в <адрес>) на сумму 1513 рублей, «Шаурма» (<адрес> в <адрес>) на сумму 647 рублей, в летнем кафе на территории <адрес> на сумму 354 рубля, на автозаправочной станции (<адрес> в <адрес>) на сумму 403 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Доманов вину в совершении преступления признал, подтвердил данные в ходе расследования показания о том, что 17 октября 2018 года он приехал в г. Барнаул к своему знакомому, около 17 часов этого же дня в баре «Заправка» на ул. Молодежной, 25б познакомился с потерпевшим ФИО который рассчитывался за спиртное банковской картой, не вводя при этом в терминале пин-код. Поскольку ФИО находился в состоянии опьянения, он передал свою карту ему (Доманову), чтобы тот приобретал спиртные напитки. Около 04-00 часов 18 октября 2018 года после закрытия бара Доманов проводил ФИО домой, и вспомнив, что у него осталась банковская карта последнего, решил похитить с нее денежные средства путем безналичной оплаты товаров, стоимость которых не превышают 1000 рублей (чтобы не вводить пин-код). Действуя таким образом, в магазине «Диксис» он приобрел наушники на сумму 390 рублей, в магазине «Мария-Ра» - продукты на сумму 85 рублей, в летнем кафе на территории автовокзала в г. Барнауле - на сумму 354 рубля, на автозаправочной станции заправил автомобиль своего знакомого на сумму 403 рубля 50 копеек, в магазине «Тик Так» приобрел продукты на сумму 1513 рублей, «Шаурма» - еду на сумму 647 рублей, при этом пользовался банковской картой, как своей. 18 октября 2018 года он был задержан сотрудниками полиции, обратившими внимание, что он рассчитывается картой на имя другого человека, в ходе личного досмотра у него были изъяты банковская карта на имя Потерпевший №1, сим-карта потерпевшего (которую тот дал ему для осуществления звонка), а также сотовый телефон «Билайн» последнего. Подсудимый обратил внимание на то, что он сразу рассказал сотрудникам полиции, чья это банковская карта и показал место жительства потерпевшего.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО и сведений, предоставленных банком, установлено (т. 1 л.д. 157-160), что в ночь с 17 на 18 октября 2018 года с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (счет открыт по <адрес> в <адрес>) похищены денежные средства в общей сумме 3 392 рубля 50 копеек. Кроме того, ФИО пояснил, что в баре «Заправка» (ул. Молодежная, 25б в г. Барнауле) познакомился с Домановым, которого угощал, а потом передал тому свою банковскую карту, чтобы ею рассчитывался Доманов. Карта была подключена к мобильному банку и не требовала ввода пин-кода для оплаты покупки на сумму менее 1000 рублей. На момент передачи Доманову банковской карты на счету оставалось 3 999 рублей 50 копеек, о чем пришло смс-сообщение ФИО на телефон, после приобретения ими алкоголя и закуски оставалось 3 766 рублей 50 копеек. После закрытия бара около 04 часов 18 октября 2018 года Доманов его проводил до общежития, но карту не вернул. Пропажу карты потерпевший обнаружил только вечером, когда пришли сотрудники полиции и сообщили об этом. После восстановления карты № на ней оказалось 374 рубля. Из выписки по счету карты (т. 1 л.д. 76-84) потерпевшему стало известно, что 18 октября 2018 года списывались средства в магазинах «Диксис», «Мария-Ра», «Тик так», «Шаурма», в «Летнем кафе» и на автозаправочной станции, всего на общую сумму 3 392 рубля 50 копеек. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 68-70), его рапорта (т. 1 л.д. 15) и протокола личного досмотра Доманова (т. 1 л.д. 16) следует, что около здания №12 на площади Победы задержан Доманов, в ходе досмотра которого были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Торбика В.В., сотовый телефон «Билайн» с находящейся в нем сим-картой оператора МТС, принадлежащей потерпевшему и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Петуховой Любови. Указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что Доманов хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, однако, у него имеется психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое выражено незначительно и не лишало подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.197-199). С учетом мнения экспертов, а так же поведения подсудимого в настоящем судебном заседании у суда так же не имеется оснований подвергать сомнению его психическое здоровье, и суд признает подсудимого вменяемым.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Доманова в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересован в исходе дела, его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность пояснений ФИО подсудимым не оспаривается. Суд квалифицирует действия Доманова по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Домановым вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а так же наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (поскольку подсудимый заявил, что его ребенок, наличие которого учитывалось при назначении наказания в предыдущих приговорах, умер, но он оказывал помощь ребенку сожительницы).

Заявление подсудимого об участии в боевых действиях и наличии у него в связи с этим государственных наград проверено в судебном заседании и не нашло подтверждения, поэтому оснований признавать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания при рецидиве преступлений суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому оснований для применения к Доманову положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не может согласиться с предложением прокурора признать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, поскольку государственным обвинителем не приведено мотивов того, что указанное состояние оказало такое влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что может отягчить его наказание, и более того, указанное обстоятельство не установлено органами расследования при описании деяния Доманова.

Поскольку настоящее преступление совершено Домановым до вынесения приговора Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Доманов установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы, и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении Доманова была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что Доманов по подозрению в совершении инкриминируемого преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, поэтому не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. Однако, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания Доманова под стражей, указанное в приговоре суда от 20 июня 2019 года, и наказание, отбытое по указанному приговору, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: банковскую карту и сим-карту, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, выписку по счету о движении денежных средств по банковской карте ФИО, возвращенную потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего, информацию о движении денежных средств, хранящуюся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить в уголовном деле.

Заявленные потерпевшим исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку надлежаще подтверждены материалами дела и признаны подсудимым.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Доманова от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Доманова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Доманову А.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Доманова А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Доманова под стражей с 30 декабря 2019 года до момента вступления приговора в законную силу, а так же время содержания Доманова под стражей в период с 13 ноября 2018 года по 19 июня 2019 года, и с 19 июня 2019 года по 30 декабря 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Взыскать с Доманова А.В. в пользу ФИО 3 392 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступления.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, сим-карту оператора МТС, хранящиеся в материалах дела, - уничтожить; выписку по счету о движении денежных средств по банковской карте ФИО, возвращенную потерпевшему под сохранную расписку, - оставить у него по принадлежности; информацию о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО, хранящуюся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья К.Б. Басаргина