Решение по делу № 33-1910/2017 от 30.01.2017

Дело №

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска Е к С о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика С С, истца Е, его представителя В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е обратился в суд с иском к С, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что весной <данные изъяты> к Е обратился знакомый С с предложением приобрести автомобиль Ниссан на льготных условиях, для бронирования которого попросил перечислить предоплату за него в размере <данные изъяты>. на расчетный счет дочери С, для чего предоставил ее банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил банковский перевод со своей банковской карты № на расчетный счет ответчика с назначением платежа - предоплата за автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Однако договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и С в дальнейшем оформлен не был, и указанный автомобиль не был передан истцу в оговоренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено решение:

«Исковые требования Е удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу Е сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части в иске отказать».

С таким решением суда не согласился ответчик С, подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец осознавал, что перечисляет денежные средства на счет ответчика, а не С, с которым договаривался о покупке автомобиля. О данной договоренности истца и третьего лица ответчику ничего не было известно, о поступлении на счет денежной суммы С не уведомляли.

Деньги с банковской карты снял лично С, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является С, а не С

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончила школу и не могла в полной мере осознавать последствия передачи банковской карты отцу по его просьбе, полагает, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик проживает от отца отдельно, самостоятельно зарабатывает себе на жизнь и учебу.

Считает, что решение суда противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 12, 13, 15).

Апеллянт не согласен с указанием суда на то, что для подтверждения факта получения денежных средств С необходимо представить письменные доказательства, считает, что это обстоятельство подтверждено лично третьим лицом в суде, истец против этого не возражал.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 24.06.2013г. истец Е произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика С

Из требования о возврате денежных средств, врученного ответчику 31.03.2016г. согласно уведомлению о вручении, следует, что истцом сообщено ответчику о неосновательности произведенного 24.06.2013г. перечисления и предъявлено требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов перечисления.

Сторонами и третьим лицом не оспорено, что договор купли-продажи между истцом и третьим лицом С не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная денежная сумма была получена С без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому является её неосновательным обогащением, С не было представлено суду доказательств наличия между ней и Е обязательств, в счет исполнения которых истец перечислил ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, апеллянт указывает на получение денежных средств с банковской карты ответчика третьим лицом, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата полученных денежных средств с С

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению данные доводы ответчика. Выпиской с банковского счета С подтверждается, что денежные средства со счета истца были перечислены на счет ответчика, в связи с чем дальнейшее их распоряжение ответчиком и получение третьим лицом выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является С, а не С, основаны на неверном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жлобы о том, что ответчик в 2013г. окончила школу и не могла в полной мере осознавать последствия передачи банковской карты отцу по его просьбе, суд необоснованно не учел раздельное проживание ответчика и третьего лица, самостоятельные заработки ответчика, поскольку они не влияют на законность принятого судом решения о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период необоснованного удержания ответчицей денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету процентов, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, доказательств использования ответчиком чужих денежных средств с момента их получения (исходя из выписки по счету), суд правомерно взыскал с С в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: