Решение по делу № 33-1517/2020 от 01.10.2020

Судья Нехай Р.М.                                                                 дело № 33-1517/2020

    (№ дела в суде первой инстанции 2-2796/2019)

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2020 года                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Боджокова Н.К. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Даниленко А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маньковской Т.В. по доверенности Бобро И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2019 года, которыми постановлено:

    «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 413 000 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 7330 рублей, и расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей»,

    «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 2 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Маньковской Т.В. по доверенности Джаримока Т.Р., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, истца Воитлевой З.А., также в интересах истцов Воитлевой Н.И., Тхайшаовой С.И., представителя истца Воитлевой З.А. по доверенности Богданова А.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 30.03.2018 в <адрес> на перекрестке <адрес> с участием автомобилей марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № под управлением Швидунова Е.Д. и марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № под управлением Воитлевой З.А., автомобиль истца получил значительные механические повреждения, кроме того истцам причинен вред здоровью. Виновником в данном ДТП признан Швидунов Е.Д., который управлял автомобилем принадлежащим Маньковской Т.В.

Воитлева З.А. обратилась в авторемонтную мастерскую для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля составила 100 000 рублей. Кроме того, Воитлева З.А., Воитлева Н.И. и Тхайшаова С.И. полагают, что в результате действий ответчика им причинен моральный вред, свои извинения Швидунов Е.Д. им не принес, материальный ущерб не возместил.

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 413 000 рублей, судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 100 рублей. Взыскать с Швидунова Е.Д. в пользу Воитлевой З.А. убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Взыскать с Швидунова Е.Д. в пользу Тхайшаова С.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 2 250 рублей и в пользу Воитлевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Ответчик Швидунов Е.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Маньковской Т.В. по доверенности Бобро И.В. возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что автомобиль с 2010 года по доверенности находился во владении Швидунова Е.Д., когда отменили доверенности, он остался владельцем данного автомобиля и только он пользовался этим автомобилем.

Судом постановлено решение, с учетом дополнительного решения, резолютивные части которых приведены выше.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 04.02.2020 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Маньковской Т.В. по доверенности Бобро И.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04.02.2020 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маньковской Т.В. по доверенности Бобро И.В., просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с Маньковской Т.В. в пользу Воитлевой З.А. денежных средств и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Воитлевой З.А. к Маньковской Т.В. отказать полностью. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы пояснения ответчиков Маньковской Т.В. и Швидунова Е.Д., а также свидетеля Колесниковой Л.В. подтвердивших факт передачи автомобиля во владение и пользование ответчику Швидунову Е.Д. в 2010 году. Полагает, что истцом Воитлевой З.А. не представлено ни одного доказательства о том, что владельцем автомобиля, как объекта повышенной опасности являлась Маньковская Т.В.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Воитлевой З.А., в котором просит решение суда первой оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части удовлетворения исковых требований заявленных Воитлевой З.А., Воитлевой Н.И. и Тхайшаовой С.И. к Швидунову Е.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, с учетом дополнительного решения, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2018 в городе <адрес> на перекрестке <адрес>, с участием автомобилей «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № под управлением Швидунова Е.Д. и «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением Воитлевой З.А. и «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 автомобиль истца Воитлевой З.А. получил значительные механические повреждения.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Швидунов Е.Д.

Автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, которым управлял Швидунов Е.Д. принадлежит на праве собственности Маньковской Т.В., риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате ДТП так же причинен вред здоровью средней тяжести Тхайшаовой С.И., легкий вред здоровью Воитлевой З.А., ушиб мягких тканей бедра, не влекущий причинение вреда здоровью Воитлевой Н.И. (заключение эксперта № от 04.04.2018, № от 13.04.2018, № от 09.04.2018).

В соответствии с экспертным заключением № от 27.08.2018 рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера» 2014 года, комплектации Комфорт плюс, с пробегом в 10 000 км в исправном техническом состоянии составляет с учетом округления 563000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 741 965 рублей 08 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 680 115 рублей 91 копейка, стоимость годных остатков 150 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 322, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб в солидарном порядке должны нести гражданско-правовую ответственность как Швидунов Е.Д., так и Маньковская Т.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

Как следует из материалов дела, Маньковская Т.В. является собственником транспортного средства «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы, солидарно с Маньковской Т.В. и Швидунова Е.Д., суд ошибочно руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Поскольку принадлежащее на праве собственности Маньковской Т.В. транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства.

Представители ответчика Маньковской Т.В. и Швидунова Е.Д. в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, пояснили, что автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № принадлежит Швидунову Е.Д., он управлял этим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 30.03.2018. Данный автомобиль был передан во владение и пользование Швидунову Е.Д. в 2010 году на основании простой письменной доверенности, договора купли-продажи от 29.03.2018. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик Швидунов Е.Д. не оспаривает.

Между тем, каких-либо доказательств управления данным транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено. Договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2018, которым Швидунов Е.Д. якобы купил у Маньковской Т.В. данный автомобиль решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.02.2019 признан недействительной мнимой сделкой.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что автомобиль передан Швидунову Е.Д. во владение и пользование в 2010 году судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы, не представлено.

Указанное также подтверждается ответом Адыгейского филиала САО «ВСК» от 31.01.2019 № на судебный запрос о предоставлении информации о наличии выданных полисов ОСАГО на автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, содержащегося в истребованном гражданском деле № по иску Воитлевой З.А. к Швидунову Е.Д. и Маньковской Т.В. о признании сделки недействительной, согласно которому за период с 2010 года по настоящее время, в базе данной страховой компании идентифицировано три полиса на страхователя Швидунова Е.Д., с периодом страхования с 01.10.2010 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 30.09.2012, с 15.10.2015 по 14.10.2016 (л.д. 51-54).

Доказательств того, что транспортное средство «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № выбыло из обладания Маньковской Т.В. в результате противоправных действий третьих лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела также представлено не было, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Маньковской Т.В. от возмещения вреда не имеется.

Как указывалось выше, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Швидунова Е.Д., как водителя, и ответчика Маньковской Т.В., как владельца автомобиля, застрахована не была.

Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу - Швидунову Е.Д., ответчик Маньковская Т.В. знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик Маньковская Т.В., то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Более того, поскольку в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Маньковская Т.В. не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку в случае, если бы Маньковская Т.В. надлежащим образом исполняла свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения в части солидарного взыскания с Швидунова Е.Д. в пользу Воитлевой З.А. суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату госпошлины, расходов на услуги представителя, а также в части взыскания с Швидунова Е.Д. в пользу Воитлевой З.А., Воитлевой Н.И. и Тхайшаовой С.И. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов на изготовление нотариально заверенной доверенности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в солидарном порядке к Швидунову Е.Д.

Поскольку лицом причинившим вред, в настоящем случае является собственник автомобиля - Маньковская Т.В., то соответственно с нее в пользу истцов Воитлевой З.А., Воитлевой Н.И. и Тхайшаовой С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2019 года в части солидарного взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату госпошлины, расходов на услуги представителя, а также в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по уплате госпошлины, взыскании судебных расходов на изготовление нотариально заверенной доверенности - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании солидарно суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату госпошлины, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов на изготовление нотариально заверенной доверенности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 2 250 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Маньковской Т.В. по доверенности Бобро И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –                                Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                            Н.К. Боджоков

           А.Р. Сиюхов