Решение по делу № 8Г-25892/2023 [88-31194/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 9-108/2023

8г-25892/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000789-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью СЗ «Ромекс Девелопмент» на определение Советского районного суда города Краснодара от 26 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент» к Филатову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СЗ «Ромекс Девелопмент» (далее – истец, общество) обратилось с иском к Филатову Николаю Владимировичу (далее – ответчик, Филатов Н.В.) о взыскании материального ущерба в размере 30 494 руб. 51 коп., причиненного преступлением.

Определением Советского районного суда города Краснодара              от 26 января 2023 года исковое заявление возвращено как неподсудное районному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ), рекомендовано обращаться к мировому судье по подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года определение Советского районного суда города Краснодара от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов. Общество своевременно, в соответствии с требования Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (далее – УПК РФ) заявило гражданский иск в уголовном деле. Постановлением суда кассационной инстанции уголовное дело в части гражданского иска отменено, направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор по уголовному делу, лишен возможности вернуть исковое заявление по основанию неподсудности.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материала, обществом подано исковое заявление в порядке статьи 44 УПК РФ о взыскании с Филатова Н.В. материального ущерба в размере 30 494 руб. 51 коп., причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4        части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., вернул иск на основании пункта 2 части

Апелляционный суд, рассмотрев частную жалобу общества, согласился с выводами судьи Советского районного суда города Краснодара.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны – ответчика.

Согласно части 10 статьи 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

При определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в настоящей ситуации гражданский иск предъявлен в рамках уголовного дела.

Производство по указанному иску, по смыслу части 10 статьи 31, части 2 статьи 44 УПК РФ началось после его принятия в рамках уголовного дела, а не в момент передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Иное могло иметь место лишь в случае заявления гражданского иска, вытекающего из уголовного дела в порядке части 3 статьи 31 ГПК РФ, если бы иск не был бы предъявлен или разрешен в рамках уголовного дела.

В данном случае такой иск предъявлен в рамках уголовного дела и разрешен по праву при постановлении приговора, однако отменен в указанной части постановлением суда кассационной инстанции и передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления общества в связи с нарушением правил подсудности не соответствует нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, гражданский иск общества подлежит рассмотрению судом, вынесшим приговор по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд – допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1                    статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3                  статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного определение подсудности иска общества к Филатову Н.В. о возмещении ущерба судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены, ошибки в применении норм процессуального права не исправлены, оценка доводам апелляционной жалобы не дана.

В связи с установленными обстоятельствами определение Советского районного суда города Краснодара от 26 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года о возвращении искового заявления общества на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законными.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 26 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда        от 6 апреля 2023 года отменить.

Направить дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент» к Филатову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в Советский районный суд города Краснодара для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Харитонов