Решение по делу № 2-493/2022 (2-3519/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-493/2022

УИД: 91RS0024-01-2021-005403-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Морозове В.Л., с участием представителя Администрации г. Ялта Орлова И.В., представителя Трофимовой О.П. Аванесяна К.Г., представителя Яшиной Л.В. Драгомирецкого Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Яшиной Людмиле Владимировне о сносе самовольно возведенного строения; по иску Трофимовой Ольги Петровны к Яшиной Людмиле Владимировне о признании строения самовольной постройкой, сносе, возложении обязанности, третье лицо Администрация г. Ялта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с требованиями к Яшиной Л.В. о приведении самовольно возведенного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, площадью 374 +/- 7 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 85-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 19.07.2019 №16, мотивируя тем, что 30.06.2020 в ходе проверки Службой государственного строительного надзора РК установлено, что на указанном земельном участке с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, собственником которого является Яшина Л.В., расположен объект капитального строительства – здание, состоящее из 3 надземных этажей, возведенное с превышением минимального расстояния от границ соседнего земельного участка (т. 3 л.д. 1-3).

Истец Трофимова О.П. обратилась с требованиями к Яшиной Л.В. о признании самовольным нежилого здания, расположенного на земельным участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>, принадлежащем ответчику. Просит снести указанный объект недвижимости в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, обратить решение к немедленному исполнению, снять с регистрационного учета зарегистрированных в строении лиц, в случае неисполнения решения суда предоставить право самостоятельно снести самовольную постройку с отнесением расходов на счет ответчика. Мотивирует тем, что является собственником нежилого здания лит. Ш, расположенного по адресу: <адрес>. Самовольную постройку ответчик использует как гостиницу, выстроил её вплотную к зданию лит. Ш, не обеспечив отведение ливневых вод, в связи с чем фундамент лит. Ш повреждается. Спорный объект возведен с нарушением градостроительных противопожарных норм и правил, инсоляции, минимальных отступов от границы земельного участка. Лица, проживающие в гостинице, нарушают общественный порядок, отдыхая на балконах, расположенных над строением лит. Ш, которые имеют наложение на здание лит. Ш. Считает, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью (т. 1 л.д. 1-10).

Представитель истца администрации г. Ялта Орлов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против применения срока исковой давности возражал.

Истец Трофимова О.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Аванесяна К.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик Яшина Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Драгомирецкого Г.В., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовал о применении сока исковой давности (т. 3 л.д. 186-188, 209-211, 218-222).

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Судом установлено, что Трофимова (Шабунина) Ольга Петровна на основании договора купли-продажи от 30.11.2016, заключенного с ФИО-2, является собственником нежилого помещения (летней кухни) лит. Ш площадью 83.3 кв.м., расположенной по <адрес>, с кадастровым номером №<номер>, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения (т. 1 л.д. 12, 74-75, 10-102).

Яшина Людмила Владимировна на основании решения Ялтинского городского совета №30 от 28.12.2000, государственного акта от 30.03.2001, является собственником земельного участка площадью 374,00 +/-7 кв.м., кадастровый №<номер> и расположенного на нём жилого здания лит. А площадью 37 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 22, 66-68, 79-82).

11.12.2014 в Архитектурно-строительную инспекцию РК поступила (вх.№5828) декларация о готовности к эксплуатации хозяйственного блока по <адрес>, начатого строительством 03.11.2013 общей площадью 165 кв.м. (т. 3 л.д. 42-47).

25.11.2019, 18.12.2019 Служба государственного строительного надзора Республики Крым уведомила Яшину Л.В. о недопустимости размещения указанного выше объекта на земельном участке, так как объект расположен в зоне с особыми условиями использования территории (защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Звонница церкви Иоанна Златоуста (XIX век); 11.11.2019 – так как нарушены минимально допустимые отступы от границ земельного участка (т. 3 л.д. 181-185).

Таким образом на основании указанной выше декларации спорный объект недвижимости в эксплуатацию не введен.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки №01-34/3015 от 02.06.2020, акта проверки №322 от 30.06.2020 Службы государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что по результатам проведенной с 24.04.2020 по 30.04.2020 проверки на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, принадлежащем Яшиной Л.В., выявлено строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, с нарушением Правил землепользования и застройки в части предельно допустимых параметров застройки земельного участка с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, минимальные отступы от границ смежного земельного участка – 3м. не соблюдены (т. 3 л.д. 6-7, 8-12).

Из сообщения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 10.10.2022 следует, что документы разрешительного характера на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в Министерстве отсутствуют (т. 3 л.д. 180).

В техническом заключении, составленном в 2021 году ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» установлено, что категория технического состояния зданий лит. А и лит. Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №<номер> квалифицируется как работоспособная – при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, необходимая несущая способность конструкций обеспечивается. Признаков, свидетельствующих о негативом влиянии обследуемых зданий на окружающую застройку по результатам осмотра не наблюдается (т. 3 л.д. 57-68).

В заключении строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Легист» №106 от 15.06.2022 эксперт пришел к выводам, что строения по адресу: <адрес>, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер> и соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам за исключением требования статьи 61 Правил землепользования застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, которое заключается в несоблюдении минимального расстояния от исследуемых строений до границ земельного участка: расстояние от стен жилого дома литер «А» до границы земельного участка (в соответствии со сведениями ЕГРН) составляет: до левой межи - 0,01м.-0,16м., до межи фасада — 0,03м.-1,08м., до правой межи — более Зм, до тыльной границы — более Зм. Минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения (жилого дома литер «А») должно составлять не менее 3 м.; расстояние от стен жилого дома литер «Б» до границы земельного участка (в соответствии со сведениями ЕГРН) составляет: до левой межи -1,77м.-2,20м., до межи фасада — более 3Зм., до правой межи - более Зм., до тыльной границы - 0,91м.-2,6м. Минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения (жилого дома литер «Б») должно составлять не менее 3 м.

В тоже время, согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятых 19.07.2019, настоящие Правила применяются к отношениям, возникшим после вступления их в силу, и не применяются к отношениям, возникшим в связи с принятием до вступления в силу настоящих Правил решений о предоставлении земельных участков для строительства.

Исследуемые строения, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (т. 3 л.д. 106-149).

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводов.

При указанных обстоятельствах суд расценивает указанное заключение как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения.

Эксперт установил что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, земельный участок с кадастровым номером №<номер> расположен в территориальной зоне ТЗ-06-256, согласно которой основным видом разрешенного использования земельного участка в том числе является «Гостиничное обслуживание».

01.12.2021 Ялинским городским судом Республики Крым по граданскому делу №2-4001/2021 по иску Трофимовой (Шабуниной) О.П. к Яшиной Л.В., Ялтинскому городскому совету, Администрации г. Ялта о признании недействительными и подлежащими отмене решения органа местного самоуправления, государственного акта, вынесено решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 27.04.2022 (т. 3 л.д. 190-192, 194-199).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд признает, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым, от 01.12.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым 27.04.2022, в соответствии с которым решение оставлено без изменений, имеют преюдициальное значение по настоящему делу исходя из состава лиц, участвующих в деле, а кроме того и существа спора, поскольку в обоснование требований, являющихся предметом рассмотрения этого гражданского дела, ФИО-1 также указывала на наложение части хозяйственного блока, принадлежащего Яшиной Л.В. на летнюю кухню лит. Ш, владельцем которой она (Шабунина) является.

Данными судебными актами установлено, что строительство летней кухни лит. Ш было начато после установления границ и предоставления в собственность Яшиной Л.В. земельного участка, в связи с чем, прежний собственник данного строения ФИО-2 (при строительстве), а в настоящее время истец ФИО-1 (при приобретении данного строения), должны были убедиться, на чьем земельном участке находится кухня лит. Ш, имеются ли наложения на земельный участок сме6жного землепользователя. Также суд первой инстанции пришел к вводу о пропуске истцом срока исковой давности. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание, что первым собственником летней кухни являлся ФИО-2, который владел ею с 2009 года и передал по договору купли-продажи Шабуниной (Трофимовой) в 2016 году.

Суды отметили, что владея летней кухней столь длительный срок ФИО-2 не мог не знать о принадлежности земельного участка, на котором эта летняя кухня находилась, а также основаниях получения земельного участка Яшиной Л.В.. Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности, в данном случае, исчисляется со дня, когда первый собственник (Мосеев) узнал и или должен был узнать о наличии решения о формировании земельного участка, на котором располагалась летняя кухня, но не позднее даты заключения договора купли-продажи летней кухни, то есть в 2016 году.

При рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций применена преюдиция, так как в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-53/2020 по иску Яшиной Л.В. к ФИО-1, Администрации города Ялты Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО-2 к Яшиной Л.В., Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным и отмене решения органа местного самоуправления, установлении границ земельного участка. Решением Ялтинского городского суда от 28.08.2020, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном обьеме.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.12.2020 указано, что в соответствии с выводами комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, дополнительной комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, строение летняя кухня литер Ш зафиксирована при регистрации текущих изменений 29.10.2009. Данная постройка была возведена частично на месте хозяйственной постройки сарая лит. Т (самовольное), частично на месте лит. С, частично на месте лит. Р, частично построена на территории многоквартирного жилого дома №<номер> и домовладения №<номер> по <адрес>, при этом, постройки лит. лит. Т, С, Р были снесены. Летняя кухня лит. Ш расположена частично на месте строения лит. Е над строением лит. Д домовладения, по адресу: <адрес>. До реконструкции лит. Ш в т.ч. из лит. Т, хозяйственные постройки домовладений №<номер> и №<номер> по указанному адресу также являлись смежными.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям о сносе начинается со дня, когда он узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Строительство хозяйственного блока начато в 2013 году и завершено Яшиной Л.В. в 2014 году, что установлено из материалов настоящего дела, тогда как исковое заявление ФИО-3 поступило в суд 31.08.2021.

Таким образом, о нарушении своих прав возведением спорного объекта недвижимости ФИО-1 узнала задолго до обращения в суд с настоящим иском, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований последней суд отказывает в полном объеме на основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Доводы о том, что спорное строение используется не по целевому назначению, что следует из протокола осмотра информационного ресурса от 11.04.2022 (т. 3 л.д. 166-179), лицами, проживающими в нем нарушается общественный порядок, могут свидетельствовать о нарушениях требований земельного законодательства, а также быть предметом административного правонарушения и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку объект недвижимости, в отношении которого заявлено требование о сносе, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер>, законность выделения которого в собственность Яшиной Л.В. проверена судами, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, суд приходит к выводу, что Администрация г. Ялта не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости нарушает чьи-либо права, существенных нарушений при возведении хозяйственного блока нет, в связи с чем оснований для сноса суд не находит и отказывает в удовлетворении требований Администрации г. Ялта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к Яшиной Людмиле Владимировне о сносе самовольно возведенного строения; исковых требований Трофимовой Ольги Петровны к Яшиной Людмиле Владимировне о признании строения самовольной постройкой, сносе, возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года