Решение от 18.07.2019 по делу № 2-7664/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-7664/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Шориной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифонава Марины Андреевны к Попову Михаилу Александровичу, ООО «ЭК «Восток», ООО «Кургантехэнерго», ПАО Сбербанк, ИФНС России по г.Кургану о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от запретов,

установил:

Лифонава М.А. обратилась в суд с иском к Попову М.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В ходе рассмотрения требования изменила, предъявив их к Попову Михаилу Александровичу, ООО «ЭК «Восток», ООО «Кургантехэнерго», ИФНС России по г.Кургану, ПАО Сбербанк. В обоснование указала, что 26.07.2018г. онаприобрела автомобиль РОВЕР 75, №, на основании договора купли-продажи от 26.07.2018, факт приобретения подтвержден Страховым полисом серия № от 27.07.2018. Факт владения данным автомобилем также подтверждается и тем, что в отношении нее было выписано постановление об административном правонарушении № от 25.11.2018г. Также факт владения автомобилем подтверждают сведения о проведенном ремонте заказ - наряд: 0071 \ 1,0071 \2, 0071\3, 00180. Указывает также, что своевременно на учет автомобиль она не поставила по причине того, что не было финансовой возможности. Как только такая возможность появилась, а именно 01.12.2018 при обращении в ГИБДД ей было отказано ввиду того, что 02.10.2018 судебным приставом Леоновой О.А., был
наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем. Указано также, что при приобретении автомобиля требования закона соблюдены как мною, так и продавцом Поповым М.Л. Она использовала автомобиль, приняла его по договору купли-продажи, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, сделка реально выполнена, однако, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Курганского отдела судебных приставов №4 Леоновой О.А. при наложении запретов от 02.10.2018 и 18.02.2019 на имущество принадлежащее ответчику Попову М.Л. фактический собственник автомобиля установлен не был, что влечет незаконность ее действий, в связи с чем права нарушены и истец вынужден обратиться в суд с иском. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 02.10.2018 и 18.02.2019, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком 26.07.2018. Она как покупатель спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не знала, не могла и не должна была знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль находился в собственности у Попова М.А., на автомобиль имеется подлинник ПТС. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля РОВЕР 75, №, снять запрет на регистрационные действия, с принадлежащего ей автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.10.2018, а также постановлением от 18.02.2019г., для обеспечения реализации обязанности поставить автомобиль на государственный регистрационный учет.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Попов М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчиков ООО «ЭК «Восток», ООО «Кургантехэнерго» на основании доверенностей Логвинова Ю.В. исковые требования считала необоснованными, поскольку обязанность по постановке на учет транспортного средства на момент наложения запретов истцом выполнена не была.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представители ответчика ИФНС России по г.Кургану, третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в Курганском городском отделе судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 01.09.2019, возбужденное в отношении должника Попова Михаила Александровича на основании исполнительных документов: судебного приказа № 2-1876/2018 от 15.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 35 судебного района г.Кургана о взыскании денежной суммы в размере 8993,43 руб. в пользу ООО «Кургантехэнерго», исполнительного листа № ФС011702361 от 20.08.2018курганскогогородского суда Курганской области о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 46299,79 руб., судебного приказа № 2а-3797/18 от 17.05.2018 мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана о взыскании задолженности в сумме 4061,02 руб. в пользу ИФНС по г.Кургану, судебного приказа № 2-2677/2018 от 27.05.2018 мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана о взыскании задолженности в сумме 200 руб. в пользу ООО «ЭК «Восток», всего на общую сумму 59554 руб. 24 коп.

Установлено также, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области Леоновой О.А. постановлениями от 02.10.2018 и от 18.02.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля РОВЕР 75, 2000г.в, №, номер кузова (прицепа)№, № двигателя: №.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что также в исковом порядке подлежат рассмотрению и требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истец в обоснование иска ссылается на принадлежность ему спорного автомобиля на основании заключённого с Поповым М.А. договором купли-продажи, указывая, что после приобретения 26.07.2018 транспортного средства ее ответственность была застрахована в страховой компании «Аско Страхование», однако ввиду отсутствия финансовой возможности не смогла сразу поставить автомобиль на учет на своё имя, а когда обратилась 02.12.2018, ей было отказано в постановке на учет, т.к. судебным приставом уже был наложен запрет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно представленному суду свидетельству о регистрации транспортного средства марки РОВЕР 75, 2000г.в, №, №, номер кузова №, владельцем автомобиля указан Попов Михаил Александрович. Указанное подтверждается суду также имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства, ответом на запрос суда МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД Росси по Курганской области.

Вместе с тем, из представленного истцом суду договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2018 Попов М.А. продал Лифонава М.А. автомобиль марки РОВЕР 75, 2000г.в, №, №, номер кузова № (п.1 договора), оцениваемый сторонами в 240 000 руб. (п.3 договора). Согласно п.4 указанного договора, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Установлено также, что в этот же день 27.07.2018 ФИО13 в качестве страхователя с СК «Аско Страхование» заключен договор ОСАГО при управлении указанным транспортным средством на период с 00 часов 00 мину 27.07.2018 по 24.00 час. 26.07.2019, Лифонава Марина Андреевна указана в качестве собственника транспортного средства.

Из представленным протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2018 следует. что в указанную дату Лифонава М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., штраф оплачен, что подтверждено квитанцией.

Факт продажи приобретения истцом указанного транспортного средства 26.07.2018 подтвержден в судебном заседании также показаниями опрошенного в качестве свидетеля Лифонава Л.Х., который пояснил, что приобретенное транспортное средство небыло сразу поставлено на учет в связи с финансовыми трудностями истца, однако после заключения договора истец им управляла.

Установлено также, что истец на указанном транспортном средстве 01.12.2018 обратилась в МОТОР АМТС ГИБДД при УМВД по Курганской области для регистрации транспортного средства РОВЕР 75, 2000г.в, № на свое имя, однако ей отказали в регистрации по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с 26.07.2018 Попов М.А. собственником транспортного средства не является, поскольку продал его Лифонава М.А. по договору купли-продажи, суд находит, что наложенные запреты нарушают права истца, который в силу ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем по договору.

Тот факт, что, спорный автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД на имя нового собственника не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку государственная регистрация автотранспортного средства законом не предусмотрена, а момент изменения регистрационных данных о собственнике в органах ГИБДД в течение 10 дней связан с исполнением обязанности нового собственника по постановке на учет транспортного средства на имя нового собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправке требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 75, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 75, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 26.07.2018, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2018 ░ ░░ 18.02.2019.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░