Решение по делу № 33-2195/2018 от 22.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.. дело № 33-2195 пост. 22 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамсаранова Ц.Б,, Мокрий В.П. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ООО «СК Согласие» Патриной О.Б.,

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 г.,

которым постановлено: - Ходатайство представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Широковой А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2018г. по иску Жамсаранова Ц.Б. Мокрий В.П. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.02.2018 года с ООО «СК Согласие» в пользу Мокрий В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 328600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; в пользу Жамсаранова Ц.Б. сумма страхового возмещения в размере 231 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, содержащая требование о восстановлении пропущенного срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе указывается, что в удовлетворении ходатайства было отказано без достаточных к тому оснований. Копия решения суда ответчиком была получена 03 апреля 2018 г. В судебном заседании о сроке изготовления мотивированного решения, судом сторонам не оглашалось. Указанное подтверждает обоснованность заявленного ходатайства и уважительность пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 27.03.2018 г., апелляционная жалоба ответчиком подана 29.03.2018 г., то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. В судебном заседании участвовал представитель ООО «СК Согласие» по доверенности Патрина О.Б.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Доводы частной жалобы о том, что в результате несвоевременного получения решения заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от 22.02.2018г., судом была объявлена резолютивная часть решения суда по настоящему делу. Представитель ООО «СК Согласие» Патрина О.Б. присутствовала при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 22.02.2018г. В соответствии с протоколом судебного заседания лицам, присутствовавшим в судебном заседании были разъяснены порядок и срок обжалования решения, срок изготовления решения в окончательной форме 26.02.2018 г.

Ссылка на то, что копия решения суда получена ответчиком 03.04.2018 г., не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ обязательная высылка судом копии принятого по делу решения предусмотрена лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Следовательно, в этом случае суд не обязан был высылать копию решения ответчику и позднее получение копии решения суда не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Ссылка на то, что в мотивированном решении не указана дата его изготовления, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку доказательств того, что представитель ответчика обращался за получением мотивированного решения после 26 февраля 2018 г., т.е. со дня когда решение должно было быть изготовлено в окончательной форме, но не получил его не по своей вине, не представлено. При этом, обращаясь в районный суд с ходатайством о восстановлении срока ответчик не ссылался на то, что с его стороны имело место обращение за получением мотивированным решением.

Таким образом, объективно из дела следует, что ответчиком подана предварительная (немотивированная) апелляционная жалоба 29 марта 2018 г., при этом доказательства того, что жалоба не могла быть подана ответчиком ранее, в установленный срок, представлено не было ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Мирзаева И.И.

Гимадееева О.Л.