Решение по делу № 33-277/2019 от 25.01.2019

Судья: Комиссарова Е.А. Дело № 33-277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Докучаева Михаила Львовича и апелляционной жалобе Черкасова Сергея Валерьевича, Черкасовой Нины Николаевны, Черкасова Валерия Петровича, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Ледергоса Михаила Филипповича, Черкасовой Нины Николаевны и Черкасова Сергея Валерьевича, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Докучаева Михаила Львовича к Некоммерческому объединению Гаражный потребительский кооператив № 250, Ледергосу Михаилу Филипповичу, Зуйкову Алексею Анатольевичу, Черкасову Георгию Сергеевичу, Черкасовой Нине Николаевне, Черкасовой Елизавете Сергеевне, Черкасову Николаю Сергеевичу, Черкасову Сергею Валерьевичу об оспаривании решений общих собраний членов кооператива от 16 апреля 2017 года и 12 августа 2017 года    

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Докучаева М.Л. и Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 - Докучаева Л.С., объяснения Черкасова В.П., действующего также в интересах Ледергоса М.В., Черкасова С.В., Черкасовой Н.Н., объяснения представителя Шалаевых И.И., Э.В. - Шалаева И.Ю., объяснения Ерохова Д.В., судебная коллегия

установила:

Докучаев М.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Некоммерческому объединению Гаражный потребительский кооператив № 250 (далее - ГПК № 250), просил признать ничтожными решения, принятые на общем собрании 16 апреля 2017 года и 12 августа 2017 года как принятые при отсутствии кворума.

В обоснование требований указал, что до 7 июня 2018 года ему не было известно о проведении данных собраний и о том, что в члены кооператива приняты еще 5 граждан. На собрании 16 апреля 2017 года в члены ГПК № 250 были приняты Ледергос М.Ф., Зуйков А.А., Черкасова Е.С., Черкасов Г.С., Черкасов Н.С. На собрании присутствовало 4 члена кооператива: Черкасов В.П., Черкасов С.В., Черкасов А.В., Черкасова Н.Н. На момент проведения собрания членами кооператива являлись 15 человек: Черкасов В.П., Черкасов С.В., Черкасов А.В., Черкасова Н.Н., Пивоваров С.Е., Торопов О.С., Ерохов Д.Е., Парфенов А.А., Саков А.Ф., Орлов М.В., Орлов А.В., Ганжа С.Н., Шалаева Э.В., Шалаев И.И., Клешонкин И.С. Из абз. 4 п. 7.3 Устава ГПК № 250 и положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ следует, что общее собрание членов кооператива правомочно, если в нем присутствует более чем 50% членов кооператива. Таким образом, собрание правомочно принимать решение при 8 присутствующих членов ГПК № 250. Поскольку на собрании 16 апреля 2017 года присутствовало всего 4 члена кооператива, принятое на нем решение является ничтожным. По первому вопросу повестки собрания было принято решение об исключении из членов кооператива Черкасова С.В. Однако после этого Черкасов С.В. остается секретарем собрания, подписывает бюллетени голосования и протокол общего собрания, голосует по всем вопросам повестки. Доверенности на Черкасова В.П. от имени Черкасовой Е.С., Черкасова Г.С. и Черкасова Н.С. не представлены. На собрании 12 августа 2017 года присутствовало 7 членов ГПК № 250: Черкасов В.П., он же представлял интересы Черкасова С.В., Черкасова А.В., Черкасовой Н.Н. по доверенности, Пивоваров С.Е., Саков А.Ф., Парфенов А.А. На момент проведения данного собрания членами кооператива являлись 16 человек: Черкасов В.П., Черкасов С.В., Черкасов А.В., Черкасова Н.Н., Пивоваров С.Е., Торопов О.С., Ерохов Д.Е., Парфенов А.А., Саков А.Ф., Орлов М.В., Орлов А.В., Ганжа С.Н., Шалаева Э.В., Шалаев И.И., Клешонкин И.С. и Докучаев М.Л. На данном собрании повторно были приняты в члены ГПК № 250 Ледергос М.Ф., Зуйков А.А., Черкасова Е.С., Черкасов Г.С., Черкасов Н.С. Они членами кооператива не являлись, но голосовали за свой повторный прием в члены ГПК № 250. Кворум на собрании отсутствовал, поэтому решение, принятое на нем также является ничтожным. Черкасов С.В., исключенный на собрании 16 апреля 2017 года из членов кооператива, уведомлялся как владелец бокса №, в бюллетени голосования добавлено и вписано рукой, как владелец бокса № (у Черкасовой Н.Н. тоже есть бокс №), он же был избран председателем собрания и голосовал, хотя в члены кооператива на данном собрании он был принят только решением по 8 вопросу. В бюллетени указано, что за некоторых членов кооператива проголосовал представитель по доверенности, однако доверенности не приложены. Истец указывает также, что решения, принятые на собрании 16 апреля 2017 года и 12 августа 2017 года нарушают его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил: признать решение общего собрания ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года по первому вопросу повестки собрания пункт 2 «Принять в члены ГПК № 250 граждан, купивших (получивших в дар) незавершенные строительством гаражные боксы на условиях подписанных договоров с ГПК № 250: Ледергоса М.Ф., Зуйкова А.А., Черкасова Н.С., Черкасову Е.С., Черкасова Г.С., Черкасову Н.Н., Черкасова С.В.» незаконным и недействительным, как принятое собранием при отсутствии кворума; признать решение общего собрания ГПК № 250 от 12 августа 2017 года по четвертому вопросу повестки собрания решение 8 «Принять в члены ГПК № 250 граждан, купивших (получивших в дар) незавершенные строительством гаражные боксы на условиях подписанных договоров с ГПК № 250: Ледергоса М.Ф., Зуйкова А.А., Черкасова Н.С., Черкасову Е.С., Черкасова Г.С., Черкасову Н.Н., Черкасова С.В.» незаконным и недействительным, как принятое собранием при отсутствии кворума.

В качестве соответчиков судом привлечены Ледергос М.Ф., Зуйков А.А., Черкасов Н.С., Черкасова Е.С., Черкасов Г.С., Черкасова Н.Н., Черкасов С.В.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали Черкасов В.П., Орлов М.В., Ерохов Д.В., Шалаев И.И., Шалаева Э.В., Клешонкин И.С., Торопов О.С., Саков А.Ф.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года постановлено:

Признать незаконным решение общего собрания Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 от 12 августа 2017 года в части принятия в члены Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 Ледергоса Михаила Филипповича, Зуйкова Алексея Анатольевича, Черкасова Георгия Сергеевича, Черкасову Елизавету Сергеевну, Черкасову Нину Николаевну, Черкасова Николая Сергеевича, Черкасова Сергея Валерьевича.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года постановлено:

Исправить допущенную при написании решения в 11 абзаце на 5 листе описку, указав дату «07 апреля 2018 года» в предложении «При этом суд учитывает, что Докучаев М.Л. является председателем правления ГПК № 250 с 07 сентября 2017 года» вместо «07 сентября 2017 года».

В апелляционной жалобе Черкасов С.В., Черкасова Н.Н., Черкасов В.П., действующий также по доверенности в интересах Ледергоса М.В., Черкасова С.В., Черкасовой Н.Н. просят возвратить решение суда в суд для исправления неточностей и ошибок в оспариваемой констатирующей части принятого решения, уточнения и корректировки позиции в отношении определения кворума. Указывают, что они согласны с резолютивной частью решения и констатацией, обосновывающей пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска. Однако не согласны с констатирующей частью решения в отношении отсутствия кворума на общем собрании 16 апреля 2017 года. Суд без разбирательства и исследования доказательств принял доводы истца об отсутствии кворума на собрании 16 апреля 2017 года и не рассмотрел представленные ответчиками и третьим лицом Черкасовым В.П. расчеты, сделанные на основании действующего на дату собрания Устава ГПК № 250, исходя из которого кворум составил 51,85%. Не учтены и пояснения Докучаева Л.С. на судебном заседании 25 сентября 2018 года о том, что подсчет голосов на общем собрании должен вестись на основании действующего в то время Устава ГПК РФ. Обращают внимание, что в настоящее время не существует законов, определяющих порядок голосования (цены «пая») на общих собраниях гаражных кооперативов: Закон «О потребительской кооперации в РФ» не распространяется на потребительские кооперативы (гаражные жилищно-строительные и др.), ст.ст. 123.2-123.3 ГК РФ отсылают к Уставам кооперативов. Голосование на собрании 16 апреля 2017 года проведено в соответствии с Уставом (один гараж – один голос). Порядок голосования на общем собрании ГПК № 250 по количеству граждан (физических лиц) ни в Уставе, ни в законах не прописан и является домыслом истца. На внеочередном общем собрании 7 апреля 2018 года организованная истцом группа из владельцев 14 гаражных боксов или 25% из 56 застраиваемых гаражей по голословным причинам и доводам исключила из кооператива 4-х членов, в том числе 2 учредителей кооператива, признала незаконным прием в кооператив еще 26 владельцев гаражных боксов. На этом же собрании был отстранен от должности председатель правления Черкасов В.П. Затем истец изготовил поддельную печать ГПК № 250 и, используя ее, зарегистрировался в ИФНС в качестве председателя правления. Как председатель выдал доверенность своему отцу Докучаеву Л.С., заверив поддельной печатью. Отмечают, что истцом было представлено коллективное заявление восьми членов ГПК № 250, в котором указано, что они не знали об оспариваемых собраниях. Между тем, суд не допросил их, не взял с них подписку о даче ложных показаний, признал их третьими лицами в деле, чем нарушил требования статьи 6 и 170 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что это заведомо ложные показания заявителей, что является нарушением ст.ст. 307, 309 УК РФ. Полагают, это должно было быть отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда. Также ссылаются на допущенную судом описку в указании даты, с которой Докучаев М.Л. стал председателем правления.

В апелляционной жалобе Докучаев М.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает незаконным привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков: Ледергоса М.Ф., Зуйкова А.А., Черкасова Н.С., Черкасову Е.С., Черкасову Н.Н., Черкасова С.В. Лица, участвующие в деле, не были согласны на привлечение указанных лиц. В определении о привлечении соответчиков не указаны мотивы, по которым суд признал невозможным без привлечения соответчиков рассмотреть дело. Соответчики не являются лицами, на которых указывается как на нарушителей субъективного права и охраняемого законом интереса истца, иск к ним не предъявлен. Между истцом и привлеченными соответчиками нет никаких правоотношений, в том числе юридических обязанностей, нет и общих обязательств. Соответчики и ГПК № 250 не являются носителями общих прав и обязанностей. Обращает внимание, что оспариваемое решение общего собрания от 16 апреля 2017 года изложено в трех экземплярах протоколов: первая копия представлена истцом, эту копию вручил ему суд 7 июня 2018 года при рассмотрении дела №, она была сличена с оригиналом; второй экземпляр – оригинал протокола - был представлен третьим лицом Черкасовым В.П., данный протокол отличается предложением и решением по первому вопросу повестки собрания от представленной истцом копией протокола, а именно: 1. дополнительно напечатанной строкой 7: Черкасова С.В., гаражным боксом № в предложении Правления принять в члены ГПК № 250 и 2. дополнительно напечатанной строкой 7: Черкасова С.В., гаражным боксом № в решении собрания 2) принять в члены ГПК № 250; третий экземпляр представлен ИФНС России по г. Костроме, данный экземпляр был представлен Черкасовым В.П. в ИФНС в июне 2017 года. В этом экземпляре отсутствуют бюллетени голосования и явочный список, что не позволяет определить кворум собрания, юридическую законность написанных в протоколе решений, а также было собрание или нет. Расхождения в количестве гаражных боксов у Черкасовой Н.Н. и Черкасовой Г.С. сделаны Черкасовым В.П. осмысленно (забыл дописать – это безопасней, чем впечатывать дополнительные строки, как в вышеуказанном протоколе). В связи с изложенным выше, полагает, что нельзя доверять протоколу общего собрания, представленному ИФНС России по г. Костроме. Обращает внимание, что Черкасов В.П. не является членом кооператива (исключен общим собранием ГПК № 250 7 апреля 2018 года), незаконно владеет правоустанавливающими документами, протоколами собраний с бюллетенями голосования и явочными списками, бухгалтерскими документами, печатью кооператива. У него нет доверенности от ГПК № 250 на предоставление суду любых видов документов. Указывает, что Черкасовы А.В. и В.П. сознательно нарушали п. 4 ст. 181.2 ГК РФ: в протоколах не указывали место и время проведения собрания, в бюллетенях голосования не прописаны вопросы голосования (стоят номера вопросов), листы протоколов не пронумерованы, не прошнурованы, не скреплены печатью. Имея печать и опыт по подделке документов (в материалы дела № были представлены поддельные подписи Клешонкина И.С., Орлова А.В., Черновой Г. И др.), Черкасовы В.П. и А.В., могли и могут изготовить любые подложные документы, на что указывают и представленные в судах протоколы от 16 апреля 2017 года. Ссылки Черкасова на то, что в конце апреля 2017 года у него были украдены печать и все документы опровергается представленными им же в суды различные документы, в том числе расчетные книжки со свежими печатями. Судом в качестве доказательств были использованы в основном документы, представленные третьим лицом Черкасовым В.П. Однако в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд не вправе использовать в виде доказательств документы, которые имеет право предъявлять суду только ГПК № 250 или лицо, уполномоченное на это право доверенностью. Также отмечает, что срок исковой давности следует исчислять с 7 июня 2018 года, поскольку именно в эту дату истец узнал о принятом собрании. В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что принятые на собрании решения не были общедоступными, решения нигде не вывешивались, не печатались и почтой не направлялись. Это подтверждается и заявлением еще десяти членов кооператива, которые подтвердили, что на собрании они не присутствовали, о принятых решениях узнали только в июне 2018 года. О принятии в члены кооператива иных лиц истец мог услышать только от Черкасова В.П., но он понимал, что это может быть очередная ложь. Чтобы узнать о достоверности этой информации он и обращался к суду при рассмотрении дела № с ходатайством об истребовании у ответчика всех протоколов общих собраний, проведенных в 2017 году. Однако суд отказал в этом. В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно не установлено, было ли 16 апреля 2017 года собрание. Что касается кворума, то Черкасовы В.П., А.В. и С.В. знали и понимали, что такое кворум, однако сознательно принимали и использовали в своих корыстных целях ничтожные решения общих собраний.

В возражениях на апелляционную жалобу Черкасов В.П., действующий также по доверенности в интересах Ледергоса М.В., Черкасова С.В., Черкасовой Н.Н. просит возвратить решение суда в суд для исправления неточностей и ошибок в оспариваемой констатирующей части принятого решения, а именно уточнения и корректировки позиции суда в отношении определения кворума на общем собрании ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Докучаева М.Л. – Докучаев Л.С. апелляционную жалобу Докучаева М.Л. поддержал по изложенным в ней доводам. Как представитель ГПК № 250 Докучаев Л.С. полагал, что апелляционная жалоба Докучаева М.Л. подлежит удовлетворению.Третье лицо Черкасов В.П., действующих также по доверенности в интересах ответчиков Ледергоса М.В., Черкасова С.В., Черкасовой Н.Н., поддержал свою апелляционную жалобу.

Третье лицо Ерохов Д.Е. полагал, что апелляционная жалоба Докучаева М.Л. подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Шалаевой Э.В. и Шалаева И.И. Шалаев И. Ю. также полагал, что апелляционная жалоба Докучаева М.Л. подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГПК № 250 является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с решением общего собрания учредителей от 10 июня 2010 года, и действует на основании Устава, зарегистрированного в ИФНС России по г. Костроме 16 июня 2010 года.

Предъявляя настоящий иск, истец просит признать недействительными решения общих собраний членов ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года и 12 августа 2017 года в части принятия в члены ГПК № 250 новых лиц.

Так, согласно имеющемуся в регистрационном деле ГПК № 250 протоколу № 3-2017 от 16 апреля 2017 года внеочередного общего собрания членов кооператива, было принято, в том числе решение о принятии в члены ГПК № 250 граждан купивших (получивших в дар) незавершенные строительством гаражные боксы на условиях подписанных договоров с ГПК № 250: Ледергоса М.Ф. (гаражными боксами №), Зуйкова А.А. (гаражным боксом №), Черкасову Н.Н. (гаражными боксами № Черкасову Е.С. (гаражным боксом №), Черкасова Г.С. (гаражным боксом №), Черкасова Н.С. (гаражным боксом №).

К представленной истцом копией протокола собрания и представленному Черкасовым В.П. оригиналу названного протокола суд отнесся критически, поскольку они не соответствуют по содержанию и оформлению экземпляру, хранящему в регистрационном деле в ИФНС России по г. Костроме.

Решением общего собрания ГПК № 250 от 12 августа 2017 года по четвертому вопросу повестки принято решение под № 8 о принятии в члены ГПК № 250 граждан купивших (получивших в дар) незавершенные строительством гаражные боксы на условиях подписанных договоров с ГПК № 250: Ледергоса М.Ф. (гаражными боксами №), Зуйкова А.А. (гаражным боксом №), Черкасову Н.Н. (гаражными боксами №), Черкасову Е.С. (гаражным боксом №), Черкасова Г.С. (гаражным боксом №), Черкасова Н.С. (гаражным боксом №), Черкасова С.В. (гаражным боксом №).

Заявляя требования о признании указанных протоколов общих собраний членов ГПК № 250 недействительными, истец указывает, что собрание неправомочно было принимать какие-либо решения в связи с отсутствием кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 7.3 Устава некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250, утвержденного на общем собрании НО ГПК № 250 8 июня 2010 года, общее собрание членов кооператива созывается его правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание кооператива проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов.

Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично и через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления кооператива.

По решению правления общее собрание кооператива может проводиться путем опроса членов кооператива, при этом оформляется надлежащий протокол голосования по всем вопросам повестки собрания.

Член кооператива вправе обжаловать в суд те решения органа управления кооператива, которые нарушают его права и законные интересы.

Разрешая требования истца о признании незаконными решений общего собрания ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года и 12 августа 2017 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные решения были приняты с существенным нарушением порядка принятия решений, а именно в отсутствие кворума.

Так, судом было установлено, что по состоянию на 16 апреля 2017 года в ГПК № 250 было 15 членов: Пивоваров С.Е., Черкасов С.В., Торопов О.С., Ерохов Д.Е., Черкасов В.П., Черкасов А.В., Черкасова Н.Н., Черкасова Н.Н., Парфенов А.А., Саков А.Ф., Орлов А.В., Орлов М.В., Ганжа С.Н., Шалаева Э.В., Шалаев И.И., Клешонкин И.С.

Согласно явочному списку на общем собрании 16 апреля 2017 года присутствовали: Черкасов С.В., Черкасов В.П., Черкасов А.В., Черкасова Н.Н., то есть 4 члена кооператива.

Таким образом, при принятии решения на данном собрании присутствовало менее 50% членов (участников) кооператива, поэтому собрание не вправе было принимать решение по оспариваемому вопросу.

По состоянию на 12 августа 2017 года членами кооператива являлись 21 человек: Ледергос М.Ф, Пивоваров С.Е., Зуйков А.А., Черкасов С.В., Торопов О.С., Ерохов Д.Е., Черкасов В.П., Черкасов А.В., Черкасова Н.Н., Черкасов Г.С., Черкасова Е.С., Черкасов Н.С., Докучаев М.Л., Парфенов А.А., Саков А.Ф., Орлов А.В., Орлов М.В., Ганжа С.Н., Шалаева Э.В., Шалаев И.И., Клешонкин И.С.

Согласно явочному списку на собрании 12 августа 2017 года присутствовали: Ледергос М.Ф., Пивоваров С.Е., Зуйков А.А., Черкасов Г.С. (представитель по доверенности), Черкасов В.П., Черкасова Е.С. (представитель по доверенности), Черкасов Н.С. (представитель по доверенности), Черкасова Н.Н. (представитель по доверенности), Парфенов А.А., Саков А.Ф., Черкасов С.В., то есть 12 членов кооператива.

При этом, как верно отметил суд, Ледергос М.Ф., Зуйков А.А., Черкасов Г.С. (представитель по доверенности), Черкасов Н.С. (представитель по доверенности), Черкасова Н.Н. (представитель по доверенности), Черкасов С.В. участвовали в голосовании по спорному вопросу, то есть о принятии самих себя в члены кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что участие в собрании лиц, которые принимают решение о своем же членстве, является существенным нарушением порядка проведения общего собрания членов ГПК № 250, поскольку не позволяют определить ни правомочность (кворум) общего собрания, ни правильность подсчета голосов.

Также судом обоснованно учтены показания допрошенного в качестве свидетеля Парфенова А.А. и третьего лица Сакова А.Ф., которые пояснили, что на данном собрании они не присутствовали, подписи в бумагах поставили по просьбе Черкасова В.П.

Учитывая изложенное, собрание членов кооператива 12 августа 2017 года также было неправомочно принимать решение по оспариваемому вопросу.

Доводы Черкасова В.П. о том, что правомочность собрания определяется от общего числа гаражных боксов, находящихся у лиц, участвующих в голосовании, несостоятельны, поскольку правомочность собрания членов кооператива в силу прямого указания закона определяется количеством членов кооператива, принявших участие в голосовании.

Иные доводы жалобы Черкасова С.В., Черкасовой Н.Н., Черкасова В.П., действующего также в интересах Ледергоса М.В., Черкасова С.В., Черкасовой Н.Н., не влияют на правильность вывода суда о недействительности оспариваемых протоколов общих собраний.

Вместе с тем суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания от 16 апреля 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из положений части 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение состоялось 16 апреля 2017 года, с иском в суд истец обратился 8 июня 2018 года.

В суде первой инстанции истец пояснял, что о проведенном собрании и принятом на нем решении ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента как Черкасов В.П. представил данный протокол суду по другому делу.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы истца заслуживают внимания.

Так, из представленного протокола общего собрания от 16 апреля 2017 года следует, что Докучаев М.Л. на собрание не приглашался. Сведений о том, что Докучаев М.Л. уведомлялся о проведении собрания, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что Докучаеву М.Л. стало известно о проведенном собрании при рассмотрении гражданских дел № по иску Докучаева М.Л. к ГПК № 250 о признании решения общего собрания от 18 января 2017 года недействительным и № по иску Докучаева М.Л. об оспаривании решений общего собрания кооператива, в материалы которых были приобщены изменения к Уставу ГПК № 250, утвержденные общим собранием членов ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года № 3-2017, нельзя признать правильным, поскольку сама копия оспариваемого протокола в материалы указанных гражданских дел не предоставлялась, в связи с чем истец не мог знать о принятых на собрании решениях.

Учитывая наличие конфликтных отношений между истцом и третьим лицом Черкасовым В.П., у которого находились все документы о проведенных собраниях, истец, который не уведомлялся о проведении собрании и его результатах, был лишен возможности ознакомиться, в том числе, с оспариваемым решением. Факт того, что истцу не было известно об оспариваемом протоколе подтверждается и тем, что в рамках рассмотрения дела № стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика всех протоколов общих собраний, проведенных в 2017 году. Между тем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При таких обстоятельствах доказательств того, что об оспариваемом решении истец мог знать до 7 июня 2018 года, в материалах дела не содержится. Также не представлено сведений о том, что решение общего собрания было вывешено на информационном стенде, либо опубликовано иным способом.

Ссылка Черкасова В.П. на то, что Докучаев М.Л., а также Ерохов Д.Е., Саков А.Ф., Шалаевы Э.В. и И.И., Клешонкин И.С. знали или должны были знать об оспариваемом собрании и о принятии в ГПК № 250 новых членов в апреле 2017 года, а именно 30 апреля 2017 года, когда проводилось общее собрание членов ГПК № 250, несостоятельна, поскольку из явочного списка собрания следует, что новые члены кооператива на собрании не присутствовали, интересы Черкасовых А.В., Н.Н., Е.С., Н.С., Г.С. представлял Черкасов В.П. по доверенности. Кроме того, как следует из материалов дела, вновь принятые члены в кооперативе не бывают, гаражами не пользуются. Докучаев М.Л. на данном собрании также не присутствовал.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правомерным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания членов ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года в части принятия новых членов кооператива было принято при отсутствии кворума, срок исковой давности истцом для оспаривания данного решения не пропущен, решение суда в части отказа истцу в признании решения общего собрания членов ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года недействительным подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований Докучаева М.Л.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года в части отказа в признании решения общего собрания членов ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года недействительным отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования Докучаева Михаила Львовича удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания членов Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 от 16 апреля 2017 года в части принятия в члены Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 Ледергоса Михаила Филипповича, Зуйкова Алексея Анатольевича, Черкасова Георгия Сергеевича, Черкасову Елизавету Сергеевну, Черкасову Нину Николаевну, Черкасова Николая Сергеевича.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Сергея Валерьевича, Черкасовой Нины Николаевны, Черкасова Валерия Петровича, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Ледергоса Михаила Филипповича, Черкасовой Нины Николаевны и Черкасова Сергея Валерьевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: