Решение по делу № 33-1906/2023 от 16.02.2023

В суде первой инстанции дело № М-6479/2022

Дело № 33-1906/2023                          г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года частную жалобу представителя истца Итунина И.Б. – Александрова Г.В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Итунин И.Б. обратился в суд с иском к Асташкину С.М. о признании недействительными условий договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок по основаниям, изложенным в иске.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2022 года исковое заявление Итунина И.Б. возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Итунина И.Б. – Александров Г.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить. Указывает, что в суд первой инстанции был представлен электронный образ банковского документа, подтверждающего, что представитель истца уплатил за истца государственную пошлину в размере 600 руб., соответствующие полномочия указаны в доверенности. Полагает, что цена заявленного иска не может быть определена, иск не подлежит оценке. Определение суда никаких указаний на размер подлежащей уплате государственной пошлины не содержало.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, рассмотрев дело по представлению по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (абзац 3 статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления с учетом характера заявленных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 руб. (подпункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 27.10.2022 об оставлении искового заявления без движения, Итуниным И.Б. в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из предъявленного искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительными условий договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок, что в данном случае является требованием неимущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно платежному поручению представителем Итунина И.Б. – Канарской М.В. оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 22).

Согласно абзацу четвертому п.1 ст.45 НК РФ, введенному Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.3 ст.26 НК РФ).

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из доверенности на л.д. 7,18 следует, что Итунин И.Б. уполномочивает Канарскую М.В., в том числе оплачивать от имени доверителя, в его интересах любые государственные пошлины.

Кроме того, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины определяется судьей с последующей доплатой недостающей части государственной пошлины, в размере определенном судом при разрешении дела.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом при принятии итогового судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2022 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: