Решение по делу № 2-83/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                        г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Найдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Карпенкова Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с исковым заявлением к Карпенковой Г.Г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 733,88 рублей, судебные расходы в размере 2 082,02 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Карпенкова Г.Г. получила кредит в сумме 286 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 62 733,88 рублей - просроченные проценты.

В период рассмотрения дела представитель истца по доверенности Исаева Е.В. представила в суд письменные уточнения по исковому заявлению в связи с поступившим заявлением представителя ответчика по доверенности Федуриной Е.А. о применении срока исковой давности, указала, что Банком пропущен срок исковой давности до 28.10.2017 года, кредитный договор не расторгнут, уменьшила исковые требования просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.10.2017 года по 23.11.2019 года в размере 9 253,15 рублей - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 682,02 рублей. Также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Федурина Е.А. с учетом поступивших уточнений истца об уменьшении исковых требований признала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Карпенковой Г.Г. заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 286 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика просроченных процентов размере 9 253,15 рублей основаны на условиях заключенной сделки и норм статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается отчетом о всех операциях и не оспорено заемщиком.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, истцом после уточнений по иску заявлены окончательно требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 253,15 рублей - просроченные проценты. Таким образом, истцом были уменьшены исковые требования.

Расчет, который не был оспорен и не опровергнут ответчиком, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнила обязательства по кредитному договору, в лице своего представителя по доверенности Федуриной Е.А. признала исковые требования с учетом их уточнения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 253,15 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика Карпенковой Г.Г. задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 082,02 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 682,02 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Карпенкова Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 9253,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 682,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Фёдорова Д.М.

                            Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.