Решение по делу № 33-3668/2022 от 15.08.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- Я- 213/ 2022

Апелляц. дело № 33- 3668- 22 г.

УИД 21RS0014- 02- 2022- 000225- 46

Судья Николаева М. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Андреевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Беловой Н. В. к Поликарпову С. Р. о взыскании задолженности по договору займа и др., поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беловой Н. В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

индивидуальный предприниматель Белова Н. В. обратилась в суд с иском к Поликарпову С. Р., в котором просила взыскать по договору займа от 16 апреля 2021 года сумму займа в размере 80000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 апреля 2021 года по 16 апреля 2022 года в размере 292000 рублей, а далее, начиная с 17 апреля 2022 года по день фактической уплаты суммы займа, в размере 1 % от непогашенной суммы займа за каждый день пользования, штраф в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120 рублей.

Требования мотивировала тем, что по данной сделке Б. передал ответчику взаймы указанную выше сумму под 1 % за каждый календарный день пользования ею, которые заемщик должен был вернуть не позднее 16 апреля 2022 года. По договору от 6 мая 2022 года права, вытекающие из указанного договора займа, Б. уступил ей ( истцу).

Поскольку Поликарпов С. Р. свои обязательства не исполнил, то образовавшаяся задолженность, а также проценты за пользование суммой займа на будущее время, штраф за нарушение срока исполнения денежного обязательства должны быть взысканы в судебном порядке.

В судебное заседание Белова Н. В. не явилась, а Поликарпов С. Р. требования признал в части взыскания суммы займа, проценты за пользование суммой займа просил уменьшить ввиду их чрезмерного размера, а в взыскании штрафа- отказать ввиду наличия договоренности с займодавцем о возвращении суммы займа в любое время.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Поликарпова С. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Н. В. сумму займа в размере 80000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 апреля 2021 года по 16 апреля 2022 года в размере 5189 рублей 42 коп., а начиная с 17 апреля 2022 года по день возврата суммы займа, в размере 17, 772 % годовых от суммы займа, штраф в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2815 рублей 68 коп.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что обязательства, взятые на себя по договору займа, Поликарпов С. Р. не исполнил и в оговоренный срок сумму займа с причитающимися процентами за пользование ею не возвратил.

Вместе с тем среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов), предоставляемых на срок свыше одного года по договорам, заключенным кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2021 года, составляет 17, 772 % годовых. А проценты за пользование суммой займа в размере 365 % годовых, установленные договором, в 20 раз превышают это значение, являющееся обычно взимаемыми в подобных случаях процентами, в связи с чем договорная процентная ставка не отвечает требованиям разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительной для заемщика.

В этой ситуации указанные проценты необходимо исчислить из 17, 772 % годовых, и за период с 16 апреля 2021 года по 16 апреля 2022 года они подлежат взысканию в размере 5189 рублей 42 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что условие сделки о размере процентов за пользование суммой займа согласовано ее сторонами, соответствует требованиям закона.

Несмотря на то, что данный размер не оспорен и недействительным не признан, районный суд вмешался в договорные отношения и исчислил спорные проценты по ставке, не предусмотренной договором займа.

Суд первой инстанции также не учел недобросовестное поведение самого ответчика, получившего деньги в долг, но не возвратившего их вместе с процентами за пользование суммой займа в срок, оговоренный сделкой, не просившего об отсрочке исполнения обязательства.

Кроме того, даже применив ставку в размере 17, 772 % годовых, проценты за пользование суммой займа взыскал в размере, более чем в два раза меньшем, чем фактически причиталось по этой ставке.

Данные доводы об ошибочности выводов районного суда о необходимости исчисления процентов за пользование суммой займа по спорным правоотношениям исходя из обычно взимаемых в подобных случаях процентов не свидетельствуют.

В силу п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т. е. императивными нормами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, закрепленным в п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, не является безграничным, а также не освобождает суд от обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их соответствия требованиям разумности, добросовестности, справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей его сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора займа, законодатель предусмотрел, что по договору займа одна сторона ( займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу ( п. 1 ст. 807 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Вместе с тем размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника ( ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах ( п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу заемщик должен выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере, определенном договором займа. Но в случае, если по договору, заключенному между гражданами, эти проценты являются ростовщическими, суд может уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из настоящего дела, 16 апреля 2021 года Б.- займодавец и Поликарпов С. Р.- заемщик подписали договор займа.

По его условиям заемщик взял у займодавца в долг 80000 рублей, взяв на себя обязательство возвратить их и уплатить проценты за пользование данной суммой в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день ( 365 % годовых) до 16 апреля 2022 года.

Стороны сделки также оговорили, что начисление данных процентов начинается со дня предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой полного исполнения всех обязательств перед займодавцем. Заемщик обязуется выплатить эти проценты единовременно с возвратом суммы займа либо ежемесячно до дня возврата суммы займа.

16 апреля 2021 года денежную сумму в размере 80000 рублей ответчик получил, но обязательства по их возвращению и уплате процентов за пользование данной суммой в установленный срок не исполнил.

6 мая 2022 года Б.- цедент и индивидуальный предприниматель Белова Н. В.- цессионарий подписали договор уступки прав ( цессии), по условиям которого за 100 рублей цедент передает, а цессионарий принимает право требования от Поликарпова С. Р. в объемах, установленных договором займа от 16 апреля 2021 года.

По настоящему делу Белова Н. В. просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 16 апреля 2021 года по 16 апреля 2022 года, а далее по день фактической уплаты суммы займа. Соответственно, данные проценты за период с 16 апреля 2021 года по 21 сентября 2022 года- по день разрешения дела судом апелляционной инстанции ( 524 дня), исчисленные по условиям договора займа от 16 апреля 2021 года ( 1 % за каждый день пользования ( 365 % в год)), составляют 419200 рублей ( 80000 руб.х 365 %)/ 365 дн.) х 524 дн.).

Между тем для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2021 года на срок свыше одного года, при сумме кредита ( займа) от 30000 рублей до 100000 рублей Центральный банк Российской Федерации установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов) в размере 17, 772 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа, составляющие по условиям договора займа от 16 апреля 2021 года 365 % годовых, за период с 16 апреля 2021 года по 21 сентября 2022 года более чем в 5 раз превышают саму сумму займа ( 419200 руб.: 80000 руб.), далее они подлежат начислению в размере 1 % от непогашенной суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что максимально составляет 800 рублей в день ((( 80000 руб.х 1 %), равно как более чем в 20 раз превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа ( 365 %: 17, 772 %).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), районный суд пришел к правильным окончательным выводам, что с учетом обстоятельств, приведенных выше, срока пользования суммой займа, процентная ставка, установленная договором в размере 365 % годовых, является явно обременительной и чрезмерной для заемщика, противоречит деловым обыкновениям и не оправдывается разумными пределами, приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и к неосновательному обогащению займодавца, т. е. является ростовщической.

При этом существование иных правоотношений, условия которых создавали бы для заемщика существенные преимущества, компенсирующие обременительное условие договора займа и восстанавливающие баланс интересов сторон, из настоящего дела не усматривается, а потери Беловой Н. В. полностью покрываются процентами за пользование суммой займа, исчисленными исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа, установленного Центральным банком Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислил проценты за пользование суммой займа из среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа, но при определении их размера ошибочно исходил из того, что за период с 16 апреля 2021 года по 16 апреля 2022 года ( 366 дней) они составляют 5189 рублей 42 коп., тогда как фактически они составляют 14256 рублей 55 коп. ((( 80000 руб.х 17, 772 %)/ 365 дн.)х 366 дн.).

С учетом изложенного решение в части взыскания процентов за пользование суммой займа требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем подлежит изменению. Поскольку истец просит взыскать их по день фактической уплаты суммы займа, то данные проценты за период с 16 апреля 2021 года по 21 сентября 2022 года- день принятия настоящего определения ( 524 дня) следует взыскать в размере 20411 рублей 02 коп. ((( 80000 руб.х 17, 772 %)/ 365 дн.)х 524 дн.), и далее, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического возврата суммы займа, в размере 17, 772 % годовых от непогашенной суммы займа.

Изменение решения в указанной части влечет его изменение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещаемых истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 392000 рублей ( 80000 руб. + 292000 руб.+ 20000 руб.). При этом при уменьшении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, что имело место по спорным правоотношениям, для исчисления расходов по уплате государственной пошлины во внимание принимается сумма неустойки, заявленная к взысканию. С учетом изложенного взысканной считается денежная сумма в размере 120411 рублей 02 коп. ( 80000 руб.+ 20411, 02 руб.+ 20000 руб.), что составляет 30, 72 % от заявленной суммы.

Соответственно, указанные судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в размере 2187 рублей 26 коп. ( 30, 72 % от 7120 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года в части взыскания процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Поликарпова С. Р. ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Н. В. ( идентификационный номер налогоплательщика ...) проценты за пользование суммой займа за период с 16 апреля 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 20411 рублей 02 коп. ( двадцати тысяч четырехсот одиннадцати рублей 02 коп.), и далее, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 17, 772 % годовых от непогашенной суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 рублей 26 коп. ( двух тысяч ста восьмидесяти семи рублей 26 коп.).

В остальной части решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Н. В. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи