Решение по делу № 33-5338/2020 от 21.05.2020

Судья Глущенко Ю.В.                            дело № 33- 5338/2020

УИД 24RS0025-01-2019-000551-61

                                                                                                                                                2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кенигу Владимиру Вольдемаровичу и Кениг Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2019 года, которым ПАО «Сбербанк России» в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» предъявило в суде иск к Кенигу В.В. и Кениг О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2011 года между сторонами заключён кредитный договор, на основании которого ПАО «Сбербанк России» предоставило созаёмщикам Кениг В.В. и Кениг О.В. кредит в размере 1 008 000 руб., на срок 240 месяцев, с процентной ставкой - 15% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Право собственности ответчиков по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Кениг В.В. и Кениг О.В. неоднократно допускали невнесение текущих платежей в погашение кредита и процентов, задолженность по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 913 474, 29 руб., из которых ссудная задолженность - 610 092,90 руб., проценты - 33 281,86 руб., неустойка- 270 099,53 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков указанную сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, путём реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 1 053 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Матвеевой А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие у ответчиков просроченной кредитной задолженности, образовавшейся в период с 21 февраля по 21 августа 2017 года, что является основанием для удовлетворения требований банка.

Кениг В.В., Кениг О.В., их представитель Трубин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. (доверенность №294-Д от 14 июня 2019 года), проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества (п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1 ст.50 приведённого ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Кениг В.В., Кениг О.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит в сумме 1 008 000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.17-21).

Согласно п.п.4.1-4.3 кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитов производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства созаёмщиков по договору обеспечены залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.2.1.2 кредитного договора).

26 апреля 2011 года зарегистрировано право собственности Кениг В.В., Кениг О.В. по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.28-31).

Согласно отчёту ООО «Гранит» об оценке квартиры №1700 от 25 марта 2011 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, составляет 1 270 000 руб. (л.д.32).

В связи с нарушением условий договора 16 мая 2019 года банк направил созаёмщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 14 мая 2019 года в срок, не позднее 13 июня 2019 года, которое ими не исполнено (л.д.33-36).

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» отказано в иске к Кенигу В.В., Кениг О.В. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд признал установленным осуществление созаёмщиками ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей и внесение последнего платежа 14 февраля 2017 года.

Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 17 июня 2019 года размер задолженности Кениг В.В. и Кениг О.В. по кредитному договору составляет 913 474, 29 руб., из которых ссудная задолженность - 610 092,90 руб., проценты - 33 281,86 руб., неустойка- 270 099,53 руб.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из выписки по ссудному счёту усматривается, что созаёмщики Кениг В.В. и Кениг О.В. ежемесячно, согласно графику перечисляли платежи в счёт погашения кредита, последний платёж произведён 29 мая 2019 года, однако долг определён банком на 17 июня 2019 года, и, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ банком не представлено доказательств систематического нарушения ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора, взыскания предъявленной банком кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе ссылается на наличие у заёмщиков просроченной кредитной задолженности, образовавшейся с 21 февраля по 21 августа 2017 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ПАО «Сбербанк» пояснила, что заёмщики не вносили платежи по кредиту с 21 февраля по 21 августа 2017 года, в связи с этим и вышли на просрочку, после 21 августа 2017 года погашают кредит ежемесячными платежами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше, решением Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» отказано в иске к ответчикам о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд признал установленным отсутствие кредитной задолженности, указав, что погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами, последний платёж внесён 14 февраля 2017 года и со стороны банка имеется ошибка в не зачислении денежных средств, списываемых в счёт гашения долга по кредитному договору с вкладного счёта.

В материалах дела имеется выписка по ссудному счёту, из которой видно, что 28 февраля 2017 года зачислено на вклад 4 000 руб., 10 марта 2017 года зачислено – 4 100 руб., 28 марта, 24 апреля, 21 июня и 21 августа 2017 г. – по 8 100 руб. (л.д.11-16), однако в расчёте задолженности эти суммы не отражены (л.д.9).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие долга у ответчиков по состоянию на 14 февраля 2017 года, истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся в результате просрочки платежей с 21 февраля по 21 августа 2017 года, однако, из выписки по счёту усматривается и внесение заёмщиками ежемесячных платежей и в этот период, а также то, что доказательств существенного нарушения заёмщиками условий кредитного договора в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, вывод суда об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество является правильным и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: