Решение по делу № 33-11014/2024 от 29.05.2024

Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2021-007754-22

Дело № 2-2687/2023

Дело № 33-11014/2024

Учет № 060г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТопорковойА.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Ф.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани от 4декабря 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Фаиля Ферхатовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу НКО «Инкахран» (ИНН 7750003904) ущерб, причиненный работодателю, в сумме 300000 руб., расходы по госпошлине – 6200 руб., по оценке – 2531 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НКО «Инкахран» обратилось в суд с иском к Хасанову Ф.Ф. о возмещении суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2020 года в период с 18:20 до 18:30 Хасанов Ф.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащим НКО «Инкахран», двигался по федеральной автомобильной дороге Р-176 «Вятка» в Яранском районе Кировской области со стороны г. Яранска в направлении г. Йошкар-Олы. Двигаясь в указанный период времени по 138 км 300 м автодороги «Вятка» вне населенного пункта, ответчик нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, не справившись с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Сокерина А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинён ущерб в сумме 1624052 руб.

Согласно постановлению Яранского районного суда Кировской области от 11 января 2021 года по делу № 1-28/2021 вышеуказанные действия Хасанова Ф.Ф. квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как преступление, выразившееся в нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных среда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Хасанов Ф.Ф. в совершении преступления вину признал. На момент ДТП между водителем-инкассатором Хасановым Ф.Ф. и НКО «ИНКАХРАН» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 июня 2020 года.

29 июля 2021 года Хасанову Ф.Ф. была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию не был получен.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Хасанова Ф.Ф. задолженность в размере 1650372,26 руб., в том числе: возмещение ущерба транспортному средству в размере 1185490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16320, 26 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, исковые требования НКО «ИНКАХРАН» удовлетворить частично. При этом указывает, что поскольку по указанным событиям он к уголовной ответственности не привлекался, то не может нести полную материальную ответственность.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в проделах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 3 августа 2018 года стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым НКО «ИНКАХРАН» принял на работу Хасанова Ф.Ф. в качестве водителя-инкассатора сроком с 4 августа 2018 года и до расторжения договора.

Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 11 января 2021 по делу № 1-28/2021 установлено, что 2 сентября 2020 года в период с 18:20 до 18:30 водитель Хасанов Ф.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим НКО «ИНКАХРАН», двигался по федеральной автомобильной дороге Р-176 «Вятка» в Яранском районе Кировской области со стороны г. Яранска в направлении г. Йошкар-Ола. Двигаясь в указанный период времени по 138 км 300 м автодороги «Вятка» вне населенного пункта, ответчик нарушил требования пунктов 1.3 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил во время движения по указанному участку дороги; не справившись с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 Правил, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения автомобиля Фольксваген, госномер К767УЕ/11 под управлением Сокерина А.Ю., движущемуся во встречном направлении по своей полосе движения и совершил столкновение с данным автомобилем.

Действия Хасанова Ф.Ф. вышеуказанным постановлением суда квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как преступление, выразившееся в нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных среда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом возмещения ущерба потерпевшей стороне и признания вины Хасанов Ф.Ф. освобожден от ответственности, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заключением ООО «Региональный центр экспертизы», составленному по обращению истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит 2327 ВЕ, госномер К027СР/196, (без учета износа) в размере 1624052 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля – 1411740 руб., стоимость годных остатков - 226250 руб. Затраты на составление заключения эксперта составили 10000 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы» в результате данного ДТП размер ущерба, подлежащего возмещению за вычетом годных остатков ТС, составил 1185490 руб. (1411740 – 226250).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что в результате действий работника был причинён материальный ущерб работодателю.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причиненный ущерб возник в результате преступных действий ответчика материальная ответственность по его возмещению возлагается на Хасанова Ф.Ф. С учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, что в отношении Хасанова Ф.Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, НКО «ИНКАХРАН» не обладает правом требования от Хасанова Ф.Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной в материалах дела справке от 4 декабря 2023 года № 2142, выданной НКО «ИНКАХРАН», средний месячный заработок Хасанова Ф.Ф. составляет 41839, 75 руб.

С учетом вышеизложенного, с Хасанова Ф.Ф. в пользу НКО «ИНКАХРАН» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41839, 75 руб.

В остальной части решение суда является верным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 4 декабря 2023 года по данному делу изменить в части суммы ущерба, взысканной с Хасанова Фаиля Ферхатовича в пользу НКО «Инкахран», принять в данной части новое решение.

Взыскать с Хасанова Фаиля Ферхатовича (паспорт серия ....) в пользу НКО «Инкахран» (ИНН 7750003904) возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере 41839,75 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи