Решение по делу № 2-157/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сураж 28 июня 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                     Нефедова Э.А.,

при секретаре Бондарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шук П.С. в интересах Костяная Т.П. к Семенцова М.Н. о признании договор дарения недействительным и применения последствия недействительной сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шук П.С. в интересах Костяная Т.П. обратился в суд с иском к Семенцова М.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительной сделки и признании права собственности.

В обоснование требований указал, что Костяная Т.П. ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где она в настоящее время проживает. Вышеуказанный дом и земельный участок она подарила своей дочери Семенцова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца считает, что Костяная Т.П. была введена в заблуждение и обманута дочерью Семенцова М.Н. при совершении данной сделки. А именно, ДД.ММ.ГГГГ года Костяная Т.П. тяжело болела, у истицы было заболевание - трофические язвы нижних конечностей и стоял вопрос об ампутации ног. Костяная Т.П. боялась остаться одна без присмотра и ухода. Под влиянием данных обстоятельств находилась в состоянии стресса. Ответчица, она же родная дочь Костяная Т.П. – Семенцова М.Н. вошла в доверие к истице и убедила, что будет смотреть и ухаживать за истицей (матерью), но при этом мать должна подписать бумаги, в которых дом и земельный участок достанется ответчику (дочери). Заявитель указывает, что мать, доверяя дочери, подписала все необходимые документы.

В настоящее время истица Костяная Т.П. зарегистрирована в данном доме, но проживает в летней кухне на территории указанного домовладения. В последнее время ответчица стала очень плохо относиться к истице, и у сторон возник конфликт.

Костяная Т.П. просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка площадью №, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка площадью № по адресу: <адрес> – недействительным. Применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное состояние: прекратить право собственности Семенцова М.Н. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Семенцова М.Н. на земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и аннулировать запись о регистрации права собственности Семенцова М.Н. на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с записью в ЕГРП №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРП №; земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес> с записью в ЕГРП №. Признать право собственности за Костяная Т.П. на жилой дом и земельный участок площадью № расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью № расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Костяная Т.П. и её представитель Шук П.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Семенцова М.Н. и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что государственная регистрация договора дарения была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством (ФЗ-122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В ходе регистрации не было выявлено никаких причин и оснований для приостановки или отказа в государственной регистрации договора. Указал, что стороны не довели органы регистрации, что на указанном участке имеются объекты недвижимого имущества, прочно связанные с отчуждаемым земельным участком.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой ответчице и дочерью истца. Мать позвонила ей и сказала, что её выгоняют из дома, после чего её сын забрал к ним в <адрес> где мать жила 2,5 месяца. После того как маму привели обратно домой, сестра ФИО22, вызвала полицию и не пускала их в дом. Про договор дарения ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что сестра обманула маму, чтобы получить дом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщил, что приходится родным братом Семенцова М.Н., про договор дарения узнал, когда ответчик (Семенцова М.Н.) стала всем говорить, что она собственница дома. Считает, что сестра ввела маму в заблужденье, чтобы получить дом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщила, что приходится истцу двоюродной сестрой, указав, что когда истица заболела и думала, что у неё гангрена и ей ампутируют ногу, она сообщила, что она договорилась с дочерью Семенцова М.Н. (Семенцова М.Н.), что до смерти дом будет её, а после смерти достанется ответчице (Семенцова М.Н.). В прошлом году ей позвонила ФИО21 и сказала, что её дочь Семенцова М.Н. обманула её, выгоняет её из дома. В настоящее время Семенцова М.Н. родственников в дом не пускает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщила, что приходится дочерью Костяная Т.П., пояснила, что до прошлого года никто и не знал о договоре дарения, пока сестра Семенцова М.Н. не стала кричать, что она является собственницей дома. Мать пояснила ей, что Семенцова М.Н. её обманула и оформила дом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщил, что приходится братом ответчице и сыном истице, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда мать сильно болела, последняя сообщила ему, что с Семенцова М.Н. составила договор ренты, в котором сестра обязала присматривать мать до смерти, а после смерти матери всё наследство перейдет к ней в наследство. Также сообщил, что мать в настоящее время проживает в летней кухне. ФИО22 выгнала её из дома, не разрешает никому появляться в доме, оскорбляет постоянно мать. Считает, что Семенцова М.Н. обманула мать (Костяная Т.П.) при заключении договор дарения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщила, что является невесткой Костяная Т.П., указала, что год назад от мужа (сына истца) узнала, что Костяная Т.П. подарила старшей дочери Семенцова М.Н. дом с условием, что Семенцова М.Н. (ответчик) будет за ней ухаживать, а после смерти дом достанется ей.

Свидетель ФИО14 сообщила суду, что Костяная Т.П. приходится ей крестной матерью, указав, что Семенцова М.Н. запретила ей навещать «крестную» с ДД.ММ.ГГГГ, так как вся территория является её собственностью. Когда конфликт вышел за рамки их дома (в ДД.ММ.ГГГГ), вся деревня узнала, что Костяная Т.П. оформила дарственную на Семенцова М.Н.. Со слов Костяная Т.П. знает, что дом она считала своим, а после её смерти владелицей станет Семенцова М.Н. Также сообщила, что Костяная Т.П. приходит мыться к ней в баню, так как Семенцова М.Н. старую баню снесла, а в новую не пускает мыться Костяная Т.П.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, часто приезжает в <адрес>, где приходится соседкой ФИО22 и ФИО21. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Костяная Т.П. оформила дарственную на Семенцова М.Н., так как последняя ухаживала за матерью. Указала, что скандал в семье начался из-за сына сестры ФИО24, который выпивал, а Семенцова М.Н. в связи с этим ругалась.

Свидетель ФИО16 указала, что проживает по соседству с Костяная Т.П. и Семенцова М.Н. в <адрес>, дом полностью обустроен семьей Семенцова М.Н., со слов ФИО21 и ФИО22 ей известно, что после заключения договора они собирались проживать совместно в доме, Семенцова М.Н. (ответчица) будет помогать матери. Скандал в данной семье начался летом в ДД.ММ.ГГГГ году из-за внука Костяная Т.П.. Костяная Т.П. проживает в летней кухне, ухаживает за огородом, сажает грядки, держит кур.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ответчик Семенцова М.Н. приходится ей невесткой (она сестра мужа ответчика), со слов Костяная Т.П. ей известно, что дом подарен Семенцова М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, Семенцова М.Н. ухаживала и ухаживает за матерью. Предполагает, что скандал в семье произошел по поводу пьянства внука Костяная Т.П., считает данную ситуацию недоразумением.

Свидетель ФИО25 пояснил, что является работодателем супруга ответчицы. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес> истицы и ответчика. Истица Костяная Т.П. рассказывала, что строение и дом подарила ответчице, согласовав всё с дочерьми и сыном.

Свидетель ФИО18 сообщил, что приходится кумом Семенцова М.Н., был свидетелем того, что ответчица и истица обращались к нотариусу за оформлением дарственной. Ответчица всегда, когда приезжала к матери, везла ей продукты, подарки. Он помогал в строительстве новой бани.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов.

При этом сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объектом спорного правоотношения является жилой дом общей площадью <данные изъяты>. с земельным участком общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, так же земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение и земельный участок принадлежали дарителю (то есть истцу Костяная Т.П.) по праву собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Семенцова М.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

Согласно справке <адрес> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Костяная Т.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Справка выдана на основании похозяйственной книги № закладки ДД.ММ.ГГГГ. лицевой счет № (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждены копией паспорта истицы с отметкой о регистрации истицы по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Костяная Т.П. и Семенцова М.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Костяная Т.П. безвозмездно передала в собственность Семенцова М.Н. жилой дом общей площадью <данные изъяты>м. с земельным участком общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Договор дарения подписан Костяная Т.П. собственноручно. Подпись Костяная Т.П. в договоре дарения никем, в ходе судебного разбирательства, не оспаривалась. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Семенцова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца и истца о том, что на момент совершения сделки даритель не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в части отчуждения имущества не нашли подтверждения в судебном заседании.

Сам по себе факт наличия у дарителя заболеваний, как и возраст дарителя не свидетельствует о том, что в день совершения сделки она не могла давать отчет своим действиям и руководить ими. Для разрешения вопроса о способности дарителя, страдающего заболеванием, понимать значение своих действий и руководить ими, должно быть представлено заключение судебной экспертизы. При этом представитель истца и истец не настаивали на проведении психолого-психиатрической экспертизы.

Однако в части заявления истца о том, что при дарении между истицей и ответчиком оговаривались условия, не вошедшие в договор, заслуживают внимания.

Так истицей оговаривалось, что дом и участок перейдет к одаряемой после смерти истицы. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями самой истицей, так и свидетелей со стороны истицы, поведением самого дарителя и одаряемой после договора дарения.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истица после дарения имущества ответчику, проживает в летней кухне, находящейся на территории указанного домовладения, зарегистрирована в данном доме, ведет подсобное хозяйство - выращивает кур и обрабатывает огород (выращивает на грядках овощи), частично производит оплату коммунальных услуг (л.д. 68-71). При этом истица не имеет иного жилья, кроме дома, подаренного ответчику.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом заявленных Костяная Т.П. исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как установлено в судебном заседании, истица Костяная Т.П. находится в весьма преклонном возрасте, на момент составления договора дарения имела заболевания, ей был установлен диагноз: трофические язвы нижних конечностей (л.д. 12). Также стоял вопрос об ампутации конечностей. С учетом того, что ответчик Семенцова М.Н. её родная дочь, которая из дочерей ближе всех проживает в отношении истицы (в <адрес>), она дала согласие на оформление договора дарения своего имущества с условием того, что дочь будет присматривать и ухаживать за ней. При этом под договором дарения имела ввиду то, что до смерти она будет являться собственником имущества, а после смерти собственником станет её дочь – Семенцова М.Н. С данными условиями были согласны все дети истицы. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями (детьми истицы).

В судебном заседании суда Костяная Т.П. поясняла, что договор дарения не читала, понимала, что Семенцова М.Н. должна была за ней ухаживать, полагала, что это должно быть указано в договоре. Считает, что дочь, Семенцова М.Н. её обманула.

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что Костяная Т.П. была введена в заблуждение Семенцова М.Н., при этом не отрицают, что знали о договоре дарения.

Тот факт, что истец продолжала проживать в жилом доме, а затем в летней кухне на территории домовладения, оплачивала коммунальные услуги, продолжала пользоваться земельным участком, при этом другого жилого помещения в собственности Костяная Т.П., кроме подаренного ответчику, у истца не осталось, а по условиям договора дарения истица не сохраняла право пользования домом, свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

После заключения договора дарения платежные документы на оплату за содержание спорного имущества и предоставляемые услуги, связанные с его использованием, продолжали оформляться на имя истца, которые истица производила оплату (л.д. 68-71).

Также в судебном заседании установлено, что согласно паспорту на газовое оборудование от ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заключен на имя Костяная Т.П. и только с ДД.ММ.ГГГГ договор перезаключен на имя Семенцова М.Н. (л.д. 79-84 т. 2)

Предоставленные квитанции ответчиком на имя Семенцова М.Н., в которых указан адрес: <адрес> не доказывают факт оплаты содержания спорного имущества по адресу: <адрес> (л.д. 89-92).

Оплата ответчиком услуг ТЭК Энерго, подтвержденная договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на оплату услуг не доказывает факт отчуждения истцом Костяная Т.П. имущества из своего владения.

Так же судом установлено, что на данный момент ответчик препятствует истцу Костяная Т.П. пользоваться жилым домом, при этом истица круглогодично проживает в летней кухне, на земельном участке, отчужденным договором дарения.

Договор дарения жилого помещения, являющегося единственным жильем для дарителя, с учетом существенных для рассмотрения дела обстоятельств суд расценивает, как совершение на крайне невыгодных для истца условиях и признает обоснованными требования истца о признании договора дарения недействительным. При указанных обстоятельствах, доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон до и после сделки, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд приходит к выводу о том, что договор дарения заключен на крайне невыгодных для дарителя условиях, при этом жилье для дарителя является единственным. Доказательств того, что даритель имеет иное жилье, суду не представлено. Договор дарения не содержит условий о сохранении за дарителем права пользования спорным жилым помещением.

Перечень случаев, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным, приведен в п. 2 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Семенцова М.Н. и Костяная Т.П. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Суражский отдел за получением документов на государственную регистрацию, где имеются подписи обратившихся лиц, данный факт подтверждается расписками, заявлениями и чеками (л.д. 117-127).

Сам по себе факт государственной регистрации договора дарения и то, что ответчик ФИО22 обустраивала спорное жилое помещение, согласно предоставленным фотографиям, товарным чекам и накладным не свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно природы сделки при ее заключении.

С учетом конкретных обстоятельств совершения сделки суд пришел к выводу о том, что волеизъявление Костяная Т.П. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, являющегося для нее единственным жильем, не соответствует ее действительной воле, так как истица полагала, что Семенцова М.Н. будет оказывать ей помощь и осуществлять прижизненный уход.

Возраст Костяная Т.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и доверительные отношения с дочерью Семенцова М.Н. учтены судом как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

Доказательств иного судом не установлено и материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы. Данное заблуждение является существенным, поскольку Костяная Т.П. лишилась права собственности на жилой дом, являющийся для нее единственным местом жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд отклоняет, так как конфликт истицы с ответчицей возник ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается показаниями свидетелей, так и самими сторонами.

При этом с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки и признании права собственности истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока подачи иска по данной категории.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске искового срока и по следующим основаниям. Так согласно паспорту на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21, и только с ДД.ММ.ГГГГ договор перезаключен на имя Семенцова М.Н. (л.д. 79-84 т. 2), что указывает на фактическое начало и сроки действия сделки.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст. 181 ГК РФ).

Принимая во внимание преклонный возраст истца (77 года), а также то, что сделка совершена Костяная Т.П. под влиянием заблуждения, в связи с тем, что заключая договор дарения, Костяная Т.П. полагала, что Семенцова М.Н. будет оказывать ей помощь и осуществлять уход (как дочь и одаряемая) суд считает, что срок исковой давности не истёк.

После заключения сделки Костяная Т.П. проживает в летней кухне на территории отчужденного домовладения, продолжает оплачивать коммунальные услуги, при том конфликт между истицей и ответчиком возник летом ДД.ММ.ГГГГ года. Суд полагает, что именно с этого времени Костяная Т.П. узнала о нарушении своего права, соответственно, исковые требования Костяная Т.П. заявлены в установленный срок.

Установив обстоятельства заключения оспариваемого договора и поведения сторон после его заключения, приняв во внимание возраст и состояние здоровья истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку совокупность представленных и исследованных по делу доказательств убедительно свидетельствует о том, что истец Костяная Т.П. заблуждалась при заключении договора дарения относительно существа и природы сделки, а также ее последствий. Такое заблуждение имеет существенное значение, т.к. совершенная сделка не соответствовала действительному волеизъявлению истца, которая не желала безвозмездно отказываться от своего права собственности на жилой дом и земельный участок (надеясь на дальнейший уход за ней со стороны ответчика).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на отчужденном участке общей площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу: <адрес> принадлежащие истице имеются иные объекты недвижимого имущества, также принадлежащие истице, а именно летняя кухня (в которой в настоящее время проживает истица), баня (которую ответчик снес в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом построил новую баню в ДД.ММ.ГГГГ г.), сараи. Данные сведения получены из материалов инвентарного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-104 т.2) и не оспорены сторонами. Судьба указанных объектов недвижимого имущества не была разрешена в договоре дарения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что на момент совершения сделки по дарению земельного участка у сторон имелись сведения об иных объектах недвижимого имущества, находящегося на отчуждаемом земельном участке, судьба которых не была разрешена в данном договоре. Заключая договор дарения земельного участка, истица и ответчик знали о наличии на нем объектов недвижимого имущества. При этом нет сведений о том, что при совершении сделки истице были разъяснены положения ст. 35 ЗК РФ.

Суд пришел к выводу, что при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и содержания договора дарения, исходит из факта принадлежности истице не только земельного участка, но и возведенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.

По мнению суда, при наличии одновременно признаков ничтожности и оспоримости сделок очевидно, что первичной является оценка доводов о ничтожности. Ничтожная (несуществующая сделка) не может быть признана недействительной только в силу решения суда на будущее время, так как она ничтожна с момента совершения. При оценке доводов о недействительности оспоримой сделки оценивается сделка, которая состоялась и перестанет существовать только после констатации суда о ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шук П.С. в интересах Костяная Т.П. к Семенцова М.Н. удовлетворить.

1. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – недействительным.

2. Применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное состояние: прекратить право собственности Семенцова М.Н. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Семенцова М.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

3. Признать недействительными и аннулировать запись о регистрации права собственности Семенцова М.Н. на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРП №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРП №; земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРП №.

4. Признать право собственности за Костяная Т.П. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов