Решение по делу № 2-695/2014 от 01.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1811/12

1 октября 2012 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Севостьяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Григоряну А.А. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском и просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz У240 4 Matic, год выпуска 2004г., идентификационный №, цвет белый (серебристый), находящийся у Григоряна А.А. по адресу: <адрес>; взыскать с Григоряна А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 30.09.2008 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Галустяном К.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей на срок до 30.09.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В обеспечение выданного кредита 30.09.2008 года между Галустяном К.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля №, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе, согласно п. 15 договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение п. 10 кредитного договора Галустян К.А. неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору. Заочным решением Адлерского райсуда г. Сочи от 27.10.2010 удовлетворен иск Банка и с Галустяна К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.09.2008 в размере 375565,6 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz У240 4 Matic, год выпуска 2004г., идентификационный №, цвет белый (серебристый), в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, Галустян К.А. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль третьему лицу, тот в свою очередь, реализовал его Григоряну А.А. Переход права собственности не прекращает право залога, и правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. На момент заключения договора залога усматривалось намерение Галустяна К.А. приобрести автомобиль путем заключения кредитного договора. Залогодатель обязан не позднее 5 дней с момента подписания Договора о залоге передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении техосмотра. Оригинал ПТС передается в банк на весь срок действия кредитного договора. Нарушение Галустяном К.А. данной обязанности не является основанием для отказа Банку в защите его прав. В настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортного средства, и регистрация залога автотранспортных средств не находится в компетенции МВД РФ. Просит учесть, что право залога сохраняет силу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества третьему лицу. Галустян К.А. не имел права отчуждать заложенное имущество, так как никакого согласия Банк на его отчуждение не давал. Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя.

Ответчик Григорян А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать, пояснив, что ответчик является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Григорян А.А. 19.02.2010 купил у А.Э.Э. легковой автомобиль «Мерседес-Бенц У240» 2004 года выпуска, с механическими повреждениями. Данный автомобиль был проверен в ГАИ, в розыске, под запретом, залогом, арестом не состоял, и 20.02.2010 был зарегистрирован за Григоряном А.А. За свой счет ответчик отремонтировал данный автомобиль и эксплуатирует его до настоящего времени, т.е. более двух лет. Он является пятым по счету владельцем указанного автомобиля, никакого отношения к кредитам и залогам ООО «Русфинансбанка», а также к Галустяну К.А., никогда не имел и не имеет. К моменту приобретения автомобиля ему не было и не могло быть известно о наличии какого-либо законного препятствия для приобретения автомобиля. Просит учесть, что данный автомобиль мог стать предметом залога только с момента возникновения у залогодателя права собственности на данный автомобиль. Согласно ПТС автомобиль был зарегистрирован за Галустяном К.А. только 1.10.2008, в то время как договор залога был заключен 30.09.2008. Кроме того, ни Банк, ни Галустян не сообщили в ГИБДД об обременении в виде залога, а затем при неизвестных обстоятельствах подлинник ПТС выбыл из Банка и предоставлен в ГАИ для последующей продажи автомобиля Галустяном К.А., хотя Банк не должен был никому отдавать подлинник ПТС до погашения кредита. По данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы, и в настоящее время по его заявлению проводится проверка.

Третье лицо Галустян К.А. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и Галустяном К.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей на срок до 30.09.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

30.09.2008 года, в обеспечение выданного кредита между Галустяном К.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № приобретаемого имущества – автомобиля, согласно которому Галустян К.А. предоставил банку в залог в обеспечение кредитного договора от 30.09.2008 автомобиль Mercedes-Benz У240 4 Matic, год выпуска 2004г., идентификационный №, цвет белый (серебристый), и при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе, согласно п. 15 договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В органах ГИБДД данный договор залога автомобиля не регистрировался.

01.10.2008 года, как следует из паспорта транспортного средства, Галустян К.А. приобрел у К.О.В. автомобиль Mercedes-Benz У240 4 Matic, год выпуска 2004г., идентификационный №, цвет белый (серебристый).

В нарушение п. 10 кредитного договора от 30.09.2008 заемщик Галустян К.А. неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору.

11.11.2009 должник Галустян К.А. продал М.Д.Р. автомобиль Mercedes-Benz У240 4 Matic, год выпуска 2004г., идентификационный №, цвет белый (серебристый).

01.12.2009 М.Д.Р. продал данный автомобиль А.Э.Э.

19.02.2010 данный автомобиль у А.Э.Э. приобрел Григорян А.А., ответчик по делу.

Заочным решением Адлерского райсуда г. Сочи от 27.10.2010 удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Галустяну К.А. и с Галустяна К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.09.2008 в размере 375565,6 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz У240 4 Matic, год выпуска 2004г., идентификационный №, цвет белый (серебристый), в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору.

Из пояснений представителя ООО «Русфинанс Банк» следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Адлерского райсуда г. Сочи от 27.10.2010 в отношении должника Галустяна К.А. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено ввиду того, что у должника Галустяна К.А. отсутствует заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz У240 4 Matic, год выпуска 2004г., идентификационный №, цвет белый (серебристый) либо иное имущество, достаточное для погашения долга перед банком, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к нынешнему собственнику автомобиля - Григоряну А.А.

Как установлено судом, на момент предоставления в залог банку в обеспечение кредита автомобиля Mercedes-Benz У240 4 Matic заемщик Галустян К.А. собственником автомобиля не являлся, поскольку договор залога № подписан ООО «Русфинанс Банк» и Галустяном К.А. 30.09.2008 года, в то время как автомобиль приобретен Галустяном К.А., согласно данным ПТС, позже: 01.10.2008г.

В силу требований п.2 ст.357 ГК РФ приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Таким образом, совершая договор залога от 30.09.2008, Галустян К.А. распорядился имуществом, собственником которого на момент совершения договора залога не являлся.

Также договор залога автомобиля № от 30.09.2008 в органах ГИБДД, осуществляющих обязательную государственную регистрацию учетных сведений транспортных средств, не регистрировался.

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.5 ст.339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Часть третья статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает государственную регистрацию, в том числе изменения учетных сведений, транспортных средств, которая в соответствии со статьей 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Согласно статье 11 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что в связи со вступлением в силу Гражданского кодекса РФ положение ст. 11 принятого в 1992 г. Федерального закона "О залоге" относительно регистрации залога имущества (в том числе транспортных средств), подлежащего государственной регистрации, не подлежит применению, как противоречащее параграфу 3 главы 23 ГК РФ.

Действительно, раздел Гражданского кодекса РФ, регулирующий договор залога, не содержит норм о регистрации залога движимого имущества. Однако никакого запрета на установление такой нормы другими федеральными законами либо на действие ранее принятых по этому вопросу норм закона (в данном случае ст. ст. 11 и 40 Закона РФ "О залоге") в этой части ГК РФ не предусмотрено.

Более того, статьей 164 ГК РФ, установившей государственную регистрацию сделок с землей и другим недвижимым имуществом, предусмотрена возможность для законодателя устанавливать государственную регистрацию сделок с движимым имуществом определенных видов.

Залог транспортных средств является сделкой с движимым имуществом и принятые до вступления в силу ГК РФ статьи 11 и 40 Закона РФ "О залоге", предусматривающие положения о регистрации имущества, подлежащего государственной регистрации (в том числе и транспортных средств, как движимого имущества), не находятся в противоречии с Гражданским кодексом РФ по приведенным выше основаниям.

Из смысла ч. 2 ст. 164 ГК РФ не следует, что другой закон, устанавливающий государственную регистрацию сделок с движимым имуществом, должен касаться всех сделок с таким имуществом и называться именно законом о государственной регистрации сделок, в связи с чем мнение истца ошибочно, а статьи 11 и 40 Закона РФ "О залоге" в свою очередь не противоречат с учетом положения ч. 2 ст. 164 ГК РФ этому Кодексу.

Государственная регистрация автомототранспортных средств предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938. Независимо от целей такой регистрации в отношении названных выше транспортных средств действуют положения ст. ст. 11 и 40 Закона РФ "О залоге", предусматривающих необходимость регистрации залога любого имущества, которое в свою очередь подлежит государственной регистрации.

Кроме того, пунктом 2 ст. 40 этого Закона предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию таких средств.

Из смысла понятия залога, определенного ст.334 ГК РФ, следует, что залоговое обязательство является дополнительным по отношению к основному обязательству, в данном случае – кредитному, исполнение которого оно обеспечивает.

По общему правилу, установленному п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом достоверно установлено, что ответчик Григорян А.А. не является участником кредитного договора с ООО «Русфинанс банк» и не извлекает выгод из него, поручителем по кредитным обязательствам Галустяна К.А. не выступал, соответственно возложение на Григоряна А.А. дополнительного (обеспечительного) обязательства в связи с заключением Галустяном К.А. основного обязательства - кредитного договора, равно как и возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение основного обязательства Галустяном К.А., приходит в прямое противоречие с основными началами гражданского права: разумностью и справедливостью.

Удовлетворение иска означало бы защиту прав банка от недобросовестного заемщика за счет нарушения прав другого лица, являющегося добросовестным участником гражданского оборота, что недопустимо расширяет пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные ст.10 ГК РФ, и нарушало бы требования пункта 1 статьи 1 ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении вытекает из Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 г. "О залоге". Согласно ст.20 Закона "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в ст.37 Закона, в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Отсутствие перехода прав по основному кредитному договору от 30.09.2008 в пользу Григоряна А.А. не создает соответственно правопреемства по договору залога от 30.09.2008, тем более что ответчик Григорян А.А. в договорные отношения с Галустяном К.А. по поводу приобретения автомобиля Mercedes-Benz У240 4 Matic не вступал, и является пятым по счету собственником транспортного средства.

При добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе и без залога. В свою очередь, право следования действует только в случае правопреемства (перехода права).

Как следует из искового заявления, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, собственником которого в настоящий момент является ответчик Григорян А.А., снабжено ссылками на нормы, регламентирующие залоговые отношения, а также на нормы об истребовании имущества (ст.ст.301, 302 ГК РФ).

Однако судом установлено, что в договорных отношениях по поводу залога автомобиля Григорян А.А. с ООО «Русфинансбанк» не состоит.

В силу требований статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что Григорян А.А. заведомо знал или должен был знать о том, что автомобиль к моменту его приобретения был обременен правами ООО «Русфинансбанк», а также принимая во внимание, что договор залога автомобиля не был зарегистрирован, и к моменту его заключения заемщик Галустян К.А. не вправе был передавать данный автомобиль в залог банку, юридически не будучи его собственником, в иске ООО «Русфинансбанк» следует отказать.

Суд также учитывает, что ООО «Русфинанс Банк» не проявило должной степени разумности и осмотрительности: достоверно зная в течение длительного времени (более года) о неоднократных нарушениях заемщиком Галустяном К.А. своих обязательств по кредитному договору от 30.09.2008 и реальной возможности Галустяна К.А., имея на руках несданный в банк в течение пяти дней, как требует договор, подлинник паспорта транспортного средства, распорядиться автомобилем в ущерб интересам ООО «Русфинанс Банк», бездействовало, не принимало мер по защите собственных интересов, не извещало органы ГИБДД об обременении автомобиля, не принимало мер к истребованию автомобиля у недобросовестного заемщика и не прибегало к иным способам защиты своих прав. ООО «Русфинанс Банк» не препятствовало совершению сделок с автомобилем и обратилось в суд с иском только год спустя, после совершения четвертой по счету сделки с автомобилем.

На момент вынесения заочного решения Адлерского райсуда г. Сочи от 27.10.2010 собственником автомобиля уже был пятый по счету владелец автомобиля - Григорян А.А., ответчик по настоящему делу.

Вступившим в законную силу заочным решением Адлерского райсуда г. Сочи от 27.10.2010 установлено, что права ООО «Русфинансбанк» нарушены Галустяном К.А. и именно на него, а не на Григоряна А.А. возложена гражданско-правовая ответственность за данные нарушения.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на автомобиль Mercedes-Benz У240 4 Matic, год выпуска 2004г., идентификационный № WDB2110801Х151493, цвет белый (серебристый), удовлетворено вступившим в законную силу судебным постановлением, а настоящий иск направлен по существу на истребование данного автомобиля у добросовестного приобретателя Григоряна А.А.

Довод представителя истца о затруднительности исполнения заочного решения Адлерского райсуда г. Сочи от 27.10.2010 не может служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на добросовестного приобретателя Григоряна А.А., поскольку данное лицо не состоит в договорных отношениях с ООО «Русфинансбанк», вина данного лица в нарушении прав ООО «Русфинансбанк» не доказана.

Суд также учитывает, что при наличии вступившего в законную силу и обращенного к исполнению судебного решения от 27.10.2010 об удовлетворении иска ООО «Русфинансбанк» за счет Галустяна К.А., повторное удовлетворение иска за счет Григоряна А.А. означало бы для истца недопустимую возможность неосновательного обогащения.

Кроме того, истребование у ответчика Григоряна А.А. автомобиля, добросовестным приобретателем и собственником которого он является, приходит в прямое противоречие с положениями Статьи 1 Протокола №1 от 20 марта 1952 года Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 14 ноября 1950 года, гарантирующей каждому право на уважение к своей собственности и беспрепятственное пользование своим имуществом.

Российская Федерация является участницей Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 14 ноября 1950 года, которая ратифицирована Федеральным Законом РФ №54-ФЗ от 30 марта 1998 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ и имеют приоритет над национальным законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сказано, что «Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz ░240 4 Matic, ░░░ ░░░░░░░ 2004░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № WDB2110801░151493, ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.