Решение по делу № 33-6753/2019 от 24.09.2019

Стр.152г госпошлина 3000руб.

Судья: Демин А.Ю.               Дело № 33-6753/2019            24 октября 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Юдина В.Н.,Поповой Т.В., Котова Д.О.,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу К.С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 606 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения в размере                 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере                     1 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей автомобилю MERCEDES – BENZ E200,                                 г/н №, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем обратилась в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом, в итоговое судебное заседание не явилась.

Ответчик в итоговое судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие обращения к финансовому уполномоченному).

Третье лицо в итоговое судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторно указывает на нарушение истцом обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Приводит толкование специального законодательства о страховании и о порядке деятельности финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Истец с доводами жалобы не согласились, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля MERCEDES – BENZ E200, г/н №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего                          в г. Архангельске, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения по вине В.В.Б., управлявшей автомобилем ВАЗ 21120, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, а ответственность В.В.Б. – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки страховое возмещение ни в денежной, ни в натуральной форме не произведено.

В досудебном порядке по заказу истца ООО «СевЗапОценка» проведен осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба и составлено экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив экспертное заключение, направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оценку, которую последний оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение на основании экспертизы, представленной истцом; убытки; штраф; компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 67, 56 ГПК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта сводятся лишь к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, что, по его мнению, препятствует рассмотрению дела судом.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения.

Действительно с 1 июня 2019 года действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из положений п. 2 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона             от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения дела (после 1 июня 2019 года) она обращалась к финансовому уполномоченному, который в рассмотрении заявления отказал, ссылаясь на то, что истец не обращалась после 1 июня 2019 года к страховщику с заявлением о страховом случае.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и с претензией до 1 июня 2019 года.

В соответствии с ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года                    № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя последнему предоставляется судебная защита его прав.

В настоящем деле истец по существу выполнила все досудебные процедуры разрешения спора (направлено заявление страховщику с необходимым пакетом документов и претензия, представлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования). Поскольку реализация таких процедур привела к безуспешности восстановления ее прав, то истцу должна быть предоставлена судебная защита. Злоупотребления в действиях истца не имеется.

Из Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ                                «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Закона об ОСАГО не следует, что потребитель, заявивший о страховом случае и направивший страховщику претензию до 1 июня 2019 года, обязан после                1 июня 2019 года, обращаясь к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, повторно пройти процедуру обращения к страховщику с заявлением о страховом случае и претензией.

Такое толкование норм противоречит смыслу процедуры урегулирования спора, ограничивает право потребителя на судебную защиту его прав и законных интересов.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, взыскал со страховщика заявленные суммы, включая санкции. Взысканные судом суммы основаны на допустимых доказательствах, которым дана правильная оценка.

Фактически страховщик, которому были направлены заявление и претензия до 1 июня 2019 года, уклонился от исполнения своих обязательств. Недобросовестное поведение стороны не может быть истолковано в пользу такой стороны. Досудебные процедуры урегулирования спора не могут быть использованы в целях необоснованного отдаления защиты прав потребителя.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании закона и его применении к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем не содержат оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Т.В. Попова
Д.О. Котов