Решение от 06.04.2015 по делу № 2-1794/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                             06 апреля 2015 года

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2015 по иску Дробовецкой О. В., действующей вы интересах своего несовершеннолетнего сына Чеботарева М. А. к Чеботаревой Т. И., Мотылькову С. В., Мотыльковой Г. Г., действующей в своих интересах и интересах Мотылькова В. С., ГКУ Г. Москвы «ИС Района Строгино», об определении долей в оплате за наем и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дробовецкая О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Чеботарева М.А., обратилась в суд с иском к Чеботаревой Т.И., Мотылькову С.В., Мотыльковой Г.Г., действующей также в интересах Мотылькова В.С., ГКУ «ИС района Строгино» об определении долей в оплате за наем.

    В обоснование заявленных требований пояснила, что на основании договора социального найма, сторонам в пользование предоставлено жилое помещение – <адрес>.

    Несовершеннолетний ребенок истца, Чеботарев М.А, по указанному адресу фактически не проживает, в связи с конфликтными отношениями между сторонами.

    Нанимателем жилого помещения является ответчик Чеботарева Т.И.

    В жилом помещении зарегистрированы: Чеботарева Т.И. Мотыльков С.В,, Мотылькова Г.Г., Чеботарев М.А., Мотыльков В.С.

    На основании Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 и апелляционным определением Московского городского суда от 00.00.0000 подтверждено право пользования Чеботарева М.А. спорным жилым помещением, в связи с чем его законным представителем – истцом было направлено письмо ответчику с предложением определить порядок оплаты коммунальных услуг, полученное ответчиком, ответ на данное обращение дан не был.

    Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире, без учета водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, в размере – истцу – <данные изъяты> доли в оплате, ответчикам – <данные изъяты> доли в оплате, обязать ГКУ ИС района Строгино выставлять отдельные платежные документы для оплаты, взыскать с Чеботаревой Т.И. расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Лукина С.В,, который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения относительно заявленных требований, ответчик Чеботарева Т.И. обеспечила явку в суд представителя по доверенности Рыбалко С.В., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

    Ответчик ГКУ ИС Района Строгино явку представителя не обеспечил, извещен, представил письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, пояснив, что при определении порядка оплаты коммунальных платежей будет выполнять решение суда.

    Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

    Судом установлено, что на основании договора социального найма № <данные изъяты> от 00.00.0000 и дополнительного соглашения к нему совместно с нанимателем Чеботаревой Т.И. в спорную квартиру вселены в качестве членов семьи и зарегистрированы в ней: Мотылькова Г.Г., Чеботарев М.А, Мотыльков В.С., Мотыльков С.В. (л.д 33-34,44-45).

    Истец Дробовецкая О.В. является законным представителем несовершеннолетнего Чеботарева М.А.

    В связи с тем, что брак, заключенный между Дробовецкой О.В. и Чеботаревым А.Г., расторгнут 00.00.0000 г., между сторонами сложились неприязненные отношения

Ввиду заключения Дробовецкой О.В. нового брака, фактического непроживания в спорной квартире, Чеботарева Т.И. обратился в суд с иском к Дробовецкой О.В. о признании непроживания Чеботарева М.А, утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Хорошевского районного суда от 00.00.0000 г., определением Коллегии по гражданским дела Московского городского суда оставленным без изменения и вступившим в законную силу 00.00.0000 г, в удовлетворении требований Чеботаревой Т.И. было отказано, указано на наличие права несовершеннолетнего Чеботарева М.А. пользоваться спорным жилым помещением (л.д 12-13, 14-15).

В связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истец возможности внесения платы за потребленные коммунальные услуги и жилое помещение возможности не имеет, что влечет образование задолженности, нарушает права истца, для обеспечения своевременной оплаты коммунальных услуг предлагалось ответчикам заключить соглашение об оплате коммунальных услуг (л.д 16), однако ответчики данное предложение не приняли.

Из объяснения представителя истца следует, что достичь соглашения о порядке оплаты жилым помещением не удалось, непроживание несовершеннолетнего Чеботарева М.А.. является вынужденным, поскольку самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста он не может, считает правильным определить порядок оплаты без учета потребляемых коммунальных ресурсов ввиду непроживания истца в спорной квартире.

    Ответчиком ГКУ ИС по району Строгино представлен отзыв на исковое заявление, возражений относительно определения порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг не имеется, однако имеются возражения в части определения порядка оплаты без учета потребляемых коммунальных ресурсов.

    Представитель ответчика по доверенности Рыбалко С.В, в обоснование возражений относительно заявленных требований пояснил, что в претензии истца было указано, что в случае неполучения от них ответа, бремя расходов по содержанию жилого помещения, внесения платы за коммунальные ресурсы, будет отнесено на Чеботареву Т.И, что и было принято ответчиком, ей производятся все необходимые платежи, таким образом порядок оплаты коммунальных услуг имеется, фактически исполняется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Доводы представителя истца о том, что права несовершеннолетнего Чеботарева М.А. могут быть нарушены, так как невыполнение членом семьи нанимателя обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи является одним из оснований для констатации факта невыполнения членом семьи нанимателя его обязанностей, суд считает заслуживающим внимания, поскольку он основан на законе и подтвержден исследованными судом материалами дела.

    Доводы представителя ответчика что ввиду принятия ответчиками требований истца о самостоятельной уплате ими жилищно-коммунальных платежей за Чеботарева М.А., предмет спора отсутствует и заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд относится критически, поскольку надлежащим образом оформленное соглашение между сторонами не заключалось, в отсутствие указанного документа ответчик не лишен возможности прекратить внесение платы, обращение истца в суд, предыдущее судебное разбирательство, раздельное проживание сторон подтверждает факт неприязненных отношений между сторонами.

    Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца и заслуживающими внимания доводы ответчиков о определении порядка оплаты коммунальных услуг без учета водоснабжения, водоотведения и оплаты электроэнергии, поскольку временное отсутствие жильца в квартире не влечет изменения объема его прав и обязанностей, в связи с чем основании для освобождения истца от внесения платы за вышеперечисленные платежи у суда не имеется, кроме того, суд отмечает, что возможность перерасчета оплаты за коммунальные платежи, платы за наем за лиц, не проживающих в жилом помещении, предусмотрена действующим законодательством и подзаконными актами, и осуществляется в заявительном порядке.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части определения долей в оплатеявляются законными и обоснованными, в связи с чем ГКУ ИС Района Строгино должно производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца отдельно от ответчиков. При этом суд считает правильным определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей в следующем порядке: за Дробовецкой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Чеботарева М. А. - в размере <данные изъяты> доли, за Чеботаревой Т. И., Мотыльковым С. В., Мотыльковой Г. Г., действующей в своих интересах и интересах Мотылькова В. С. в размере <данные изъяты> доли соответственно.

Истец также просил взыскать с Чеботаревой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представил квитанцию, договор. В силу ст. 88,94,100 ГПК РФ, суд считает заявленное требование обоснованным, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы, в равных долях. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе, в пользу истца с ответчиков суд считает правильным взыскать <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела судом, в размере <данные изъяты>, в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░