Решение по делу № 2а-479/2021 от 03.02.2021

47RS0014-01-2021-000197-96

дело 2а-479/2021                                                       01 марта 2021 года

г. Приозерск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

    судьи           Хандриковой Е.В.

при секретаре                                                             Лещик Ю.А.,

участием представителя административного истца, представителя административного ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП "Леноблводоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Начальнику территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Никитенко Наталье Дмитриевне о признании незаконным предписания должностного лица,

установил:

ГУП "Леноблводоканал" обратился в Приозерский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Начальнику территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Никитенко Натальи Дмитриевны о признании незаконным предписания должностного лица.

Свои требования мотивировал тем, что 05.11.2020 ГУП «Леноблводоканала» было получено предписание № 50, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе Никитенко Н.Д. об устранении нарушений СанПиН 2.1-4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и гигиенических нормативов «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2Л.5.1315-03» (далее - ГН 2.1.5.1315-03),    о    проведении    мероприятий,    направленных    на предотвращение причинения вреда, о приведении качества питьевого водоснабжения в <адрес> в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 по содержанию железа, марганца, сероводороду, запаху (далее - предписание).

Основаниями для вынесения данного предписания явились протоколы лабораторных исследований (испытаний) от 02.11.2020 №№ 1.1136-ви-20, 1.1137-ви-20, 1.1138-ви-20, 1.1139-ви-20 и вынесенное в соответствии с ними экспертное заключение от 02.11.2020 № №

На основании указанных протоколов и экспертного заключения должностным лицом были вынесены постановление № 47-14-144-20 по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 г. (далее - постановление от 12.11.2020) и представление № 144 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.11.2020 (далее - представление от 12.11.2020). Между тем решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № 12-197/2020 постановление от 12.11.2020 и представление от 12.11.2020 отменены, поскольку судом установлено, что результаты лабораторных исследований и экспертное заключение получены с нарушением требований закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Таким образом, административный истец считает, что вынесенное на основании таких протоколов лабораторных исследований и экспертного заключения предписание № также является незаконным и необоснованным. Так же тем в нарушение норм права отбор проб на границе эксплуатационной ответственности ГУЛ «Леноблводоканал», то есть до границ общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, не производился.

В нарушение указанных требований действующего законодательства отбор проб по адресу: <адрес>, был произведен в <адрес>, а не на границе эксплуатационной ответственности ГУП «Леноблводоканал» (протокол №.1139-вх-20 от 02.11.2020).

При этом ответственность за качество питьевой воды, отбираемой в квартирах многоквартирных домов, несет не ресурсоснабжающая организация, а управляющая компания, которая осуществляет содержание внутридомовых инженерных систем.

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 02.11.2020 и протокол лабораторных исследований (испытаний) № 1.1139-вх-20 от 02.11.2020 получены с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства.

Также административный истец считает, что в оспариваемом предписании указана дата- 50 ноября 2020 г., что не позволяет установить точную дату выдачи данного предписания и также свидетельствует о незаконности данного предписания. Помимо изложенного, требования предписания являются неисполнимыми в силу следующего. Пунктом 1 предписания на ГУП «Леноблводоканал» возложена обязанность по устранению нарушений раздела 3, таблицы 2, 4 Приложения 2, таблицы СанПиН 2-1.4.1074-01.

При этом таблицы 2 и 4 раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 содержат довольно обширный перечень нормативов предельно допустимых концентраций веществ, относительно которых должностным лицом не проводились лабораторные исследования, в связи с чем из пункта 1 предписания невозможно установить, устранение нарушений по каким именно показателям таблицы 2 и 4 раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 необходимо осуществить ГУП «Леноблводоканал».

Более того, Приложение № 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 также содержит большой перечень нормативов содержания вредных веществ, относительно которых должностным лицом не проводились лабораторные исследования, в связи с чем из пункта 1 предписания невозможно установить, устранение нарушений по каким именно показателям Приложения № 2 СанПиН 2.1.4,1074-01 необходимо осуществить ГУП «Леноблводоканал».

Пунктом 2 предписания на ГУП «Леноблводоканал» возложена обязанность провести «другие» мероприятия, предусмотренные федеральными законами, направленные на предотвращение причинения вреда. При этом в предписании не указаны ни конкретные нормы закона, на основании которых ГУП «Леноблводоканал» обязано провести «другие» мероприятия, ни конкретные мероприятия, которые необходимо провести. Таким образом, пункт 2 предписания также является полностью неисполнимым.

Учитывая     изложенное,     предписание    № 50,     вынесенное     начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Никитенко Н.Д., является незаконным, основанным на лабораторных исследованиях и экспертном заключении, полученных с нарушением норм действующего законодательства, и неисполнимым.

Представитель административного истца Васильева М.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Новочуб С.П. действующая на основании доверенности в судебном заседании в административном иске просила отказать полном объеме.

Административный ответчик Начальник территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в административном иске отказать в полном объеме (л.д.42- 48).

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Кировского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП «Леноблводоканал» в период с 13 октбря 2020 года по 10 ноября 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 05 ноября 2020 года был составлен акт №99 и взяты пробы воды (л.д.69-73, 93-98).

Согласно данному акту 05 ноября 2020 года произведен отбор проб питьевой воды, который проводился инженером-химиком филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Выборгском и Приозерском районах» Симаковой И.Р. в присутствии мастера участка ГУП «Леноблводоканал» Верас С.Н.

     Оценка результатов исследования питьевой воды: Согласно протоколу лабораторных исследований № 1.1136-вх-20 от 02.11.2020 г. отбор проб произведен 28.10.2020 г. из артезианской скважины № 387, согласно протоколу лабораторных исследований № 1.1137-вх-20 от 02.11.2020 г. отбор проб произведен 28.10.2020 г. из артезианской скважины № 3310, согласно протоколу лабораторных исследований № 1.1138-вп-20 от 1.2020 г. отбор проб произведен 28.10.2020 г. из резервного резервуара чистой воды водонапорной башни перед подачей в разводящую сеть холодного водоснабжения, согласно протоколу лабораторных исследований № 1.1139-вх-20 от 02.11.2020 г. отбор проб произведен ДД.ММ.ГГГГ разводящей сети холодного водоснабжения (кран в квартире) по адресу: <адрес>. Пробы доставлены ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Выборгском и <адрес>х» в сумке-холодильнике с хладагентом при температуре + 3°С. Определяемые показатели: цветность, мутность, запах, рН, окисляемость перманганатная, железо, сероводород, марганец.

Анализ результатов лабораторных исследований показал, что: содержание железа в питьевой воде составило:

    -    артезианская скважина №,82 мг/л при ПДК - не более 0,3 мг/л (превышение ПДК в 2,7 раза);

    -    резервный резервуар чистой воды водонапорной башни - 1,19 мг/л при ПДК - не более 0,3 мг/л (превышение ПДК в 4 раза);

    -    разводящая сеть холодного водоснабжения по адресу: <адрес> - 1,2 мг/л при ПДК - не более 0,3 мг/л (превышение ПДК в 4 раза);

    Содержание марганца в питьевой воде составило:

    -    артезианская скважина №,25 мг/л при ПДК - не более 0,1 мг/л (превышение ПДК в 2,5 раза);

    артезианская скважина №,111 мг/л при ПДК - не более 0,1 мг/л (превышение ПДК в 1,1 раза);

    -    резервный резервуар чистой воды водонапорной башни – 0,29 мг/л при ПДК - не более 0,1 мг/л (превышение ПДК в 2,9 раза);

    -    разводящая сеть холодного водоснабжения по адресу: <адрес> – 0,28 мг/л при ПДК - не более 0,1 мг/л (превышение ПДК в 2,8 раза);

        содержание сероводорода в питьевой моде составило:

    артезианская скважина №,034мг/л при ПДК - 0,003 мг/л (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, приложение 2) (превышение ПДК в 11 рад):

    -артезианская скважина №,042 мг/л при ПДК-0.003 мг/л(СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, приложение 2) (превышение ПДК в 14 раз);

    -    разводящая сеть доходного водоснабжения по адресу: <адрес> - 0,051 мг/л при ПДК - 0.003 мг/л (Сан-ПиН 2,1,4.1074-01, приложение 2) (превышение ПДК в 17 раз);

запах:

    -    артезианские скважины №. №, разводящая сеть холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, д.. 18, <адрес> — 3 балла (сероводорода) при нормативе - не более 2 баллов;

    мутность:

        -    резервный резервуар чистой воды водонапорной башни - 8,1 ЕМФ при нормативе - не более 2,6 ЕМФ.

    По остальным исследованным показателям превышения нормативов не обнаружено (л.д.93-98).

По результатам проверки ГУП «Леноблводоканал»» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предписано ГУП «Леноблводоканал» устранить нарушения раздела 3, таблицы 2, 4, Приложение 2, таблицы; ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» (с изменениями), раздел II, пункты 555, 714, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями), раздел 3, таблицы 2, 4, Приложение 2, таблица; ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» (с изменениями).

    2.Провести мероприятия, направленные на предотвращение причинения вреда:

? жизни, здоровью людей,

    ? окружающей среде,

? имуществу физических и юридических лиц,

    ? государственному или муниципальному имуществу,

    ? предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера,

    Y других мероприятий, предусмотренных федеральными законами: (перечислить нормативные правовые акты, предусматривающие проведение мероприятий)

2.1. Качество питьевого водоснабжения в <адрес> привести в соответствие с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями), раздел 3, таблицы 2, 4, Приложение 2, таблица; ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» (с изменениями), раздел II, пункты 555, 714 по содержанию железа, марганца, сероводорода, запаху.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГКУП «Леноблводоканал» привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Приозерского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>, поскольку лабораторные исследования заключение эксперта получены с нарушением требовании закона и не могут и быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о разъяснении химику-эксперту ФИО8 и эксперту ФИО9 прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 19.26, ДД.ММ.ГГГГ.9 КоАП РФ.

Проверяя доводы административного истца в части законности и обоснованности выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 действовавшим на момент издания предписания, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л). Нормативы по мутности - 2,6 (3,5) ЕФМ (по формазину) или 1,5 (2) мг/л (по каолину). В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 нормативы по цветности не должны превышать 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).

Таким образом, административным истцом нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части возложения на заявителя обязанностей по обеспечению показателей качества горячей воды в жилом доме в соответствии с требованиями Санитарных правил и нормативов.

Ссылка о том, что в предписании не правильно указана дата « 50 ноября 2020 года», судом не может быть принята во внимание, поскольку в определении от 28 декабря 2020 года указанная дата исправлена на 05 ноября 2020 года (л.д.130).

Также не может быть принята во внимание ссылка административного истца, что лабораторные исследования и заключение эксперта являются не надлежащими доказательствами для издания предписания, поскольку отсутствуют сведения о разъяснении химику-эксперту Кабировой Ю.Е. и эксперту Горбатенко Э.В. прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 19.26, 25.8.25.9 КоАП РФ, но нормами действующего законодательства при составлении предписания не потребуется предупреждать об административной ответственности лаборантов и экспертов.

В силу пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года N 764, в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения.

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обстоятельств, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания полностью незаконным решения контролирующего органа, судом не установлено.

Учитывая, что содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Следовательно, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

По смыслу приведенных нормативных положений исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Пунктом 2 предписания на ГУП «Леноблводоканал» возложена обязанность провести «другие» мероприятия, предусмотренные федеральными законами, направленные на предотвращение причинения вреда. При этом в предписании не указаны ни конкретные нормы закона, на основании которых ГУП «Леноблводоканал» обязано провести «другие» мероприятия, ни конкретные мероприятия, которые необходимо провести. Таким образом, пункт 2 предписания, по мнению суда, является полностью неисполнимым, и подлежит признанию недействительным.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным п.2 предписания №50 от 05 ноября 2020 года выданное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской облети в Приозерском районе Никитинко Н.Д. в отношении ГУП «Леноблводоканала».

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

    Судья                   Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года