Решение по делу № 33-3738/2019 от 19.08.2019

председательствующий по делу №2-2/2019

УИД 75RS0022-01-2017-000471-26    

судья Клейнос С.А. дело №33-3738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 октября 2019 г. гражданское дело по искам прокурора Хилокского района в защиту законных интересов Российской Федерации к Малютину В. С., Белоплотову А. В., Щеглову Ю. Г., Калинину Д. В., Базарханову С. Б., Емельянову А. А., Чипизубову Н. Э., Курмазову П. А., Белоплотову И. В., Бабенкову Ю. О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ответчиков Малютина В.С., Курмазова П.А. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Белоплотова И. В., Белоплотова А. В., Щеглова Ю. Г., Курмазова П. А. в бюджет муниципального района Хилокский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 910311,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Белоплотова И. В., Белоплотова А. В., Щеглова Ю. Г., Курмазова П. А., Бабенкова Ю. О. в бюджет муниципального района Хилокский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой насаждений 219480,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Белоплотова И. В., Белоплотова А. В., Щеглова Ю. Г., Курмазова П. А., Чипизубова Н. Э. в бюджет муниципального района Хилокский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 2133471,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Малютина В. С., Белоплотова А. В., Щеглова Ю. Г., Калинина Д. В. в бюджет муниципального района Хилокский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 516203,25 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Малютина В. С., Базарханова С. Б., Емельянова А. А. в бюджет муниципального района Хилокский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 1170276,00 рублей.

Взыскать с Белоплотова А. В. в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 10018,70 рублей.

Взыскать с Белоплотова И. В. в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 7928,20 рублей.

Взыскать с Щеглова Ю. Г. в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 10018,70 рублей.

Взыскать с Курмазова П. А. в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 7928,20 рублей.

Взыскать с Бабенкова Ю. О. в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 1078,96 рублей.

Взыскать с Малютина В. С. в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 6774,29 рублей.

Взыскать с Калинина Д. В. в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 2090,50 рублей.

Взыскать с Базарханова С. Б. в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 4683,79 рублей.

Взыскать с Емельянова А. А. в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 4683,79 рублей.

Взыскать с Чипизубова Н. Э. в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 3773,47 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Хилокского района обратился в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 г. (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2017 г.) по уголовному делу по обвинению Малютина B.C. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.260 УК РФ, ч.2 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.191.1 УК РФ, вступившим в законную силу 20 февраля 2017 г., за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска к Малютину В.С. и лицам, в отношении которых уголовное дело ведется в отдельном производстве, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В исковом заявлении прокурор в качестве оснований указал содержание обвинения в отношении Малютина B.C. в совершении им незаконных рубок лесных насаждений в крупном, особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Белоплотовым А.В., Калининым Д.В., Щегловым Ю.Г., Базархановым С.Б. и Емельяновым А.А., перевозке в целях сбыта незаконно заготовленной древесины группой лиц по предварительному сговору в крупном, особо крупном размере в периоды: с середины июня по 9 июля 2015 г., в декабре 2015 г., в январе-феврале 2016 г. Приговором Хилокского районного суда от 2 марта 2018 г. (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 г.) по уголовному делу по обвинению Белоплотова И.В., Белоплотова А.В., Щеглова Ю.Г., Чипизубова Н.Э., Калинина Д.В., Базарханова С.Б., Емельянова А.А. по ч.3 ст.260 УК РФ, Бабенкова Ю.О. по ч.3 ст.260 УК РФ, ч.1 ст.191.1 УК РФ, ч.1 ст.191.1 УК РФ, за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В качестве обоснования истец указал содержание обвинения, предъявленного органами предварительного расследования указанным лицам в совершении незаконных рубок лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в период февраль 2015 г. - апреле 2015 г. с причинением ущерба лесному фонду ущерба в размере 3263262 руб. С учетом уточнений прокурор просил взыскать с Белоплотова И.В., Белоплотова А.В., Щеглова Ю.Г. и Курмазова П.А. в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации (незаконные рубки деревьев в 48 выделе 48 квартала Хилокского участкового лесничества в феврале 2015 г.), в размере 910311 руб. солидарно; с Белоплотова И.В., Белоплотова А.В., Щеглова Ю.Г., Бабенкова Ю.О. и Курмазова П.А. в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду РФ (незаконные рубки деревьев в 48 выделе 48 квартала Хилокского участкового лесничества с февраля по начало марта 2015 г.), в размере 219480 руб. солидарно; с Белоплотова И.В., Белоплотова А.В., Щеглова Ю.Г., Курмазова П.А. и Чипизубова Н.Э. в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду РФ (незаконные рубки деревьев в 4, 5 выделе 83 квартала Хилокского участкового лесничества с марта по апрель 2015 г.), в размере 2133471 руб. солидарно; с Малютина В.С., Белоплотова А.В., Щеглова Ю.Г. и Калинина Д.В. в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду РФ (незаконные рубки деревьев в 65 выделе 30 квартала Хушенгинского участкового лесничества с 01 по 30 июня 2015 г., в 20 выделе 4 квартала Хушенгинского участкового лесничества с середины июня 2015 г. по 09 июля 2015 г.), в размере 516203,25 руб. солидарно; с Малютина В.С., Базарханова С.Б. и Емельянова А.А. в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду РФ (незаконные рубки деревьев в 35 и 33 выделе 67 квартала Харагунского участкового лесничества с начала декабря 2015 г. по 08 февраля 2016 г.), в размере 1170276 рублей солидарно (т.1 л.д.3-20, 71-83, 159-176).

Определением суда от 10 января 2019 г. гражданские дела по иску прокурора Хилокского района в защиту интересов Российской Федерации к Малютину В.С., Белоплотову А.В., Щеглову Ю.Г., Калинину Д.В., Базарханову С.Б., Емельянову А.А. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде и лесному фонду (№), по иску прокурора Хилокского района в защиту законных интересов Российской Федерации к Белоплотову И.В., Белоплотову А.В., Щеглову Ю.Г., Бабенкову Ю.О. о взыскании ущерба, нанесенного окружающей среде и лесному фонду (№), объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чипизубов Н.Э., Курмазов П.А. (т.1 л.д. 150-151).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.57-60).

В апелляционной жалобе ответчик Малютин В.С. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд вынес определение об объединении дел, нарушив процессуальные нормы, без учета его мнения, уведомив о дате судебного заседания после его проведения. Также несвоевременно его уведомляли и на другие судебные заседания. В судебном заседании 8 апреля 2019 г., где он участвовал посредством ВКС, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано, однако никакого документа он не получил. Суд оставил без ответа его ходатайство о приобщении вещественных доказательств, а именно, актов изъятия незаконно добытой древесины. Считает, что суд неверно истолковал часть 4 статьи 61 ГПК РФ (т.2 л.д.74-75).

В апелляционной жалобе ответчик Курмазов П.А. просит решение суда отменить, назначить новое разбирательство. Указывает на то, что не был ознакомлен с исковым заявлением прокурора в присутствии защитника, разбирательство проходило без его участия. После вынесения решения ему не предоставили защитника с юридическим образованием для ознакомления с решением суда, подачи апелляционной жалобы, несмотря на указание о такой необходимости в медицинских документах, подтверждающих, что он является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию. Кроме того, он окончил только 6 классов средней общеобразовательной школы (т.2 л.д.104).

Ответчики Белоплотов А.В., Чипизубов Н.Э., Щеглов Ю.Г., Бабенков Ю.О., Белоплотов И.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик Курмазов П.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ответчик Калинин Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ответчик Емельянов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ответчик Базарханов С.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела с их участием посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Малютина В.С., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора АОА, считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 г. Малютин В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание; за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.24-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2017 г. данный приговор изменен, признан отягчающим наказание Малютина В.С. обстоятельством рецидив преступлений, уточнен размер причиненного ущерба лесному фонду РФ в результате рубки, в остальном приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.34-36).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 14 марта 2019 г. приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2017 г. изменены в части квалификации действий Малютина В.С. (т.2 л.д.50-52).

Приговором Хилокского районного суда от 2 марта 2018 г. Белоплотов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание; Белоплотов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание; Щеглов Ю.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание; Чипизубов Н.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, вследствие акта об амнистии освобожден от наказания; Бабенков Ю.О., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.1 ст.191.1 УК РФ, ч.1 ст.191.1 УК РФ, вследствие акта об амнистии освобожден от наказания; Калинин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание; Базарханов С.Б., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание; Емельянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание. За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.84-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 г. названный приговор изменен в части квалификации и назначения наказания, уточнен период незаконных рубок Базарханова С.Б. и Емельянова А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору; исключена ссылка суда на показания Белоплотова А.В., подозреваемого Емельянова А.А. в ходе очной ставки с Малютиным В.С. как на доказательства по уголовному делу; снижен размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.110-128).

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 г. Курмазов П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ, освобожден от наказания вследствие акта об амнистии (т.2 л.д.37-49).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу, что вступившими в законную силу приговорами суда (с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора, подтверждается тот факт, что именно в результате незаконных действий ответчиков Белоплотова И.В., Белоплотова А.В., Щеглова Ю.Г., Курмазова П.А., Бабенковым Ю.О., Чипизубовым Н.Э., Калинина Д.В., Базарханова С.Б., Емельянова А.А., Малютина В.С. был причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации, в связи с чем суд правильно взыскал с них денежные средства в счет возмещения ущерба в доход бюджета муниципального района Хилокский район.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют правильно установленным обстоятельствам по делу и подтверждаются представленными суду доказательствами, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы Малютина В.С. о нарушении процессуальных норм в связи с объединением гражданских дел в одно производство не является основанием для отмены постановленного судебного акта. В ходе судебного заседания 10 января 2018 г. на обсуждение сторон был поставлен вопрос об объединении гражданского дела по иску прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации к Малютину В.С., Белоплотову А.В., Щеглову Ю.Г., Калинину Д.В., Базарханову С.Б., Емельянову А.А. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде и лесному фонду, и гражданского дела по иску прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации к Белоплотову И.В., Белоплотову А.В., Щеглову Ю.Г., Бабенкову Ю.О. о взыскании ущерба, нанесенного окружающей среде и лесному фонду. Присутствовавшие в судебном заседании Белоплотов И.В., Щеглов Ю.Г. не возражали (т.1 л.д.148-149). Кроме того, объединением гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения права заявителя не нарушаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка извещения ответчика Малютина В.С. о судебных заседаниях, судебной коллегией не выявлено, в связи с чем, указание на это ответчиком в жалобе является необоснованным.

Доводы ответчика Малютина В.С. о не направлении ему копии определения об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2019 г., по возвращению из совещательной комнаты председательствующим оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Ответчик Малютин В.С. принимал участие в судебном заседании (т.1 л.д.235-237).

Отсутствие сведений о высылке копии определения ответчику в силу статьи 330 ГПК ФР не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Самостоятельное обжалование названного определения гражданским-процессуальным кодексом не предусмотрено, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Довод жалобы Малютина В.С. о том, что суд оставил без ответа его ходатайство о приобщении вещественных доказательств, а именно, актов изъятия незаконно добытой древесины, судебной коллегией отклоняется.

На письменное ходатайство Малютин В.С. об истребовании из материалов уголовного дела копий вещественных доказательств (ареста и осмотра, а также где находится в настоящее время древесина, изъятая у него во время перевозки 9 июля 2015 г. и 8 февраля 2016 г., приобщении к материалам гражданского дела и направлении их ему, поступившее в суд 1 апреля 2019 г. (т. 2 л.д.23), судом дан ответ 4 апреля 2019 г. (т.2 л.д.25). Согласно протоколу судебного заседания от 8 апреля 2019 г., в котором Малютин В.С. лично принимал участие посредством видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении вещественных доказательств из материалов уголовного дела (актов изъятия незаконно добытой древесины) ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы ответчика Малютина В.С. о неверном толковании положений части 4 статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно исходил из того, что вступившие в законную силу приговоры суда по уголовным делам обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам жалобы ответчика Курмазова П.А. действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено привлечение представителя для ознакомления с исковым заявлением, вынесенным решением, а также в целях подготовки к написанию апелляционной жалобы. Наличие неоконченного среднего образования у ответчика не является основанием для привлечения к участию в деле для защиты его интересов представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик Курмазов П.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайств о проведении видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем доводы о том, что рассмотрение дело проходило без его участия, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку назначение наказания по приговору суда не исключает возможности применения предусмотренных законом последствий совершенных преступлений, с ответчиков подлежит взыскание в бюджет муниципального района ущерба, причиненного вследствие совершения преступлений.

При таком положении, судебная коллегия полагает решение суда правильным, исковые требования обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами о причинении ответчиками ущерба лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Малютина В.С., Курмазова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: