Решение от 15.05.2015 по делу № 2-1690/2015 от 16.02.2015

дело № 2-1690/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года город Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершакова Е.П. к ОАО СК «Альянс» в лице Екатеринбургского филиала, ОАО СК «Альянс» о компенсации морального вреда,

установил:

Шершаков Е.П. обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Челябинского филиала компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ОАО СК «Альянс» в лице Челябинского филиала был заключен договор страхования расходов путешественника № от 09.07.2012г. После подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, связанного с отказом от туристического продукта, ответчику стало известно о наличии у него диагноза: «***». Указанную информацию, составляющую врачебную тайну, ответчик в отсутствие согласия истца сообщил туроператору ООО «Лабиринт», которое в свою очередь передало данную информацию турагенту ООО «Вест Трэвел-Тур плюс». Шершакову Е.П. стало известно о распространении врачебной тайны из ответа ООО «Лабиринт» на его претензию от 23.12.2013г. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены нормы закона, предусмотренные п.1и п.2 ст. 13, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также ст. 10 ФЗ «О персональных данных». Действия ответчика привели к нарушению прав истца, относящимся к нематериальным благам человека, что повлекло для него причинение морального вреда, размер которого истец оценил в ***.

Определением суда от 16.03.2015г. (в протокольной форме), в связи с полученными от ОАО СК «Альянс» сведениями о начале процедуры ликвидации Челябинского филиала, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Альянс».

В последующем, в связи с закрытием 17.03.2015г. Челябинского филиала ОАО СК «Альянс», 29.04.2015г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Челябинского филиала ОАО СК «Альянс» на надлежащего, его правопреемника- ОАО СК «Альянс» в лице Екатеринбургского филиала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Безировой Я.З.

Представитель истца – Безирова Я.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ОАО СК «Альянс» в лице Екатеринбургского филиала и ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчиков Московкин С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Лабиринт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем факсимильного сообщения, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личной тайны (ст. 23 ч. 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу закона, под разглашением врачебной тайны следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012г. между Шершаковым Е.П. и ООО «Энджей Трэвел» был заключен договор о туристическом обслуживании по подбору, бронированию и приобретению тура в (адрес) на двух человек. Общая стоимость тура составила ***, которая была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором в пользу истца в качестве дополнительной услуги к договору о туристическом обслуживании была оказана услуга в лице ОАО СК «Альянс» по договору (полис) страхования непредвиденных расходов, в том числе имущественных интересов застрахованного лица, связанных с расходами возникшими из-за отмены застрахованным лицом поездки. Страховая сумма по договора составила ***. 11.07.2012г. Шершаковым Е.П. было подано заявление в ООО «Энджей Трэвел» об отказе от поездки по состоянию здоровья. В последующем Шерщаков Е.П. обратился в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, в выплате которой ОАО СК «Альянс» ему было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.06.2013г., вступившим в законную силу 17.07.2013г., в иске Шершакова Е.П. и ФИО6 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения также было отказано.

Как следует из материалов дела Шершаков Е.П. 16.10.2013г. обращался к туроператору ООО «Лабиринт» с претензией, в которой просил возместить ему оплаченные за туристический продукт денежные средства в размере стоимости путевки. Из ответа на претензию ООО «Лабиринт» от 23.12.2013г. следует, что из адресованного истцу от ОАО СК «Альянс» письма от 03.12.2012г. им стало известно о том, что истец с 28.06.2012г. состоит на учете с диагнозом *** и его отказ от туристического продукта был связан с прохождением им амбулаторного лечения по указанному заболеванию, что явилось основанием к отказу ему в возмещении всей суммы по договору.

В силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также в соответствии с п.п. 5.2.1., 5.2.7. договора (полиса) страхования за ОАО СК «Альянс» закреплено право на получение сведений, относящихся к заключению договора страхованию или страховому событию, в том числе о состоянии здоровья застрахованного лица, его диагнозах и формах лечения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ее доверитель в целях получения страхового возмещения, самостоятельно предоставил страховщику справку от врача, свидетельствующую о наличии у него диагноза «***».

Из ответа на претензию ООО «Лабиринт», а также договора о туристическом обслуживании от 02.05.2012г. следует, что в стоимость туристического продукта были включены дополнительные услуги, в том числе связанные со страховкой от невыезда. Этим же договором предусмотрена обоюдная ответственность страховщика и Туроператора по обязательствам, вытекающим из вышеназванного договора. Из договора следует, что услуги по страхованию истца от невыезда не являются самостоятельной услугой, а были предоставлены Шершакову Е.П. в качестве дополнительной услуги в рамках договора о туристическом обслуживании, по которому фактическим исполнителем договора (туроператором) является ООО «Лабиринт», имеющий равные со страховщиком права в силу договора на получение любой информации связанной с исполнением обязательств по договору.

Из чего следует, что ООО «Лабиринт», при осуществлении ответчиком страховой деятельности в рамках договора № о туристическом продукте от 02.05.2012г. имело право на получение сведений, связанных с причинами отказа истца от туристического продукта. При этом ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о разглашении его сотрудниками сведений, составляющих врачебную тайну истца; получил такие сведения только от заказчика, использовал данные сведения только в целях формирования правовой позиции по отказу от выплаты страхового возмещения и давал ответ только самому истцу, а не ООО «Лабиринт», как следует из ответа данной организации.

Кроме того, доказательств предоставления ответчиком сведений о диагнозе истца какому-либо иному лицу истцом не представлено.

Тем самым, сам факт распространения (разглашения) ответчиком сведений о диагнозе истца, составляющим врачебную тайну, истцом не доказан.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Таким образом, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░