Решение по делу № 8Г-18823/2024 [88-20503/2024] от 26.07.2024

56MS0047-01-2023-007186-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20503/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу № 02-0056/43/2024 по иску Левченко Олега Арийевича к акционерному обществу «Альфастрахование» о возврате неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Левченко О.А. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы указав в обоснование, что произвел отчуждение транспортного средства и обратился к ответчику за возвратом страховой премии по договору страхования транспортного средства за неиспользованный период.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 июня 2024 г., исковые требования Левченко Олега Арийевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявителем, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 927, 929, 934, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденные Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и исходил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство перешло в собственность <данные изъяты> по договору купли- продажи, риск хищения и уничтожения предмета договора отпал, и с указанной даты фактически прекратилось обязательство страховщика выплатить страховое возмещение; от АО «АльфаСтрахование» получено согласие на расторжение договора, так как произведен возврат части страховой премии за неиспользованный период, о чем ответчик уведомил истца и возвратил часть страховой премии; проверив расчет истца, суд согласился, что ответчиком возврат части страховой премии произведен не в полном размере и пришел к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания невыплаченной суммы части страховой премии и удовлетворения производных требований, уставив факт нарушения прав истца, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклонены, поскольку целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств и действий сторон связанны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

Судья В.Н. Бугаева