Решение по делу № 4А-880/2018 от 01.10.2018

№ 4А-880/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелев А.С., рассмотрев жалобу Замхового О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 14.06.2018 и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 08.08.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 14.06.2018 Замховой О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 08.08.2018 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 830848 от 27.04.2018 следует, что Замховой О.В. 27.04.2018 в 01 час 58 минут в районе дома <Адрес обезличен> г. Усинска в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством Мицубиси L200 г/н <Номер обезличен> 11 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 27.04.2018 водитель Замховой О.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 063217 от 23.04.2018 года.

При освидетельствовании Замхового О.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,439 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO Combi 100, заводской номер 632331, дата последней поверки прибора 10.11.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалом.

Принимая во внимание изложенное, совершение Замховым О.В. правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Отсутствие видеофиксации управления не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, так как видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что видеозапись, представленная административным органом, противоречит показаниям сотрудника Николаева А.С., который утверждал, что транспортное средство правонарушителя из поля зрения не терял и он видел Замхового О.В. выходящим из водительской двери автомобиля, не свидетельствует о том, что визуально транспортное средство выбывало из поля зрения сотрудников. Кроме того, именно данной видеозаписью подтверждается, что Замховой О.В. вышел из водительской двери автомобиля, как и указывалось Николаевым А.С. на протяжении рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на постановление мирового судьи.

Оценив показания Замхового О.В. относительно имеющихся в материалах дела доказательств полагаю, что судьи пришли к обоснованному выводу, что отсутствие видеоматериала, который бы безусловно отражал факт управления транспортным средством, не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств. Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с нормами вышеуказанного административного регламента.

Согласно норме статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа, в связи с чем и оснований не доверять его показаниям у судов не имелось.

Обоснованно не приняты судами во внимание и показания свидетелей, в том числе ФИО1., в части того, что Замховой О.В. не управлял транспортным средством, а сел на водительское сидение для того чтоб забрать документы из салона автомобиля.

Так, из видеозаписи следует, что транспортное средство находилось в рабочем состоянии, о чем свидетельствуют стоп-сигналы, Замховой О.В. вышел с водительской двери, при этом какие-либо документы у него при себе отсутствовали, не мог он их предоставить и сотрудникам полиции при составлении материала, в связи с чем был направлен в УМВД для установления личности.

Более того, как верно указано судами, в ходе составления процессуальных документов Замховым О.В. не указывалось на то, что транспортным средством управлял Зайцев А.Н., указанная позиция как попытка уйти от ответственности озвучена лишь при рассмотрении протокола об административном правонарушении. При составлении же протокола, правонарушитель придерживался позиции, что он являлся пешеходом.

Из поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы следует, что ее доводы аналогичны доводам заявленным в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и доводам содержащимся в жалобе, поданной на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности Замхового О.В. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 14.06.2018 и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Замхового О.В. оставить без изменения, жалобу Замхового О.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.С. Шевелев