Решение по делу № 22-1155/2023 от 24.04.2023

Судья Мосейкина Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО9, ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.

Изучив материалы уголовного дела, оспариваемое постановление, апелляционное представление, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО7, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в части возвращения уголовного дела прокурору; подсудимого ФИО1, защитников ФИО9 и ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь руководителем ООО «Аурика» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя по предварительному сговору группой лиц, используя электронную цифровую подпись директора подконтрольного ему ООО «Медпроект» Свидетель №1, заключил от имени указанного юридического лица с ГУ-ВРО ФСС РФ государственный контракт №Ф.2018298849/164 на сумму 10121826 рублей 70 копеек, в том числе на поставку слуховых аппаратов марки «Аурика» на общую сумму 1191300 рублей.

При этом ФИО1 заведомо было известно о том, что слуховые аппараты производства ООО «Аурика», которые ООО «Медпроект» предлагало поставить согласно условий контракта, не соответствуют технической документации производителя и условиям контракта. Однако ФИО1 предоставил в адрес ГУ-ВРО ФСС РФ документацию производителя, содержащую информацию, не соответствующую техническим характеристикам произведенных ООО «Аурика» техническим средствам реабилитации, а также представил изготовленную неустановленным лицом фиктивную копию декларации о соответствии, якобы выданную ООО «Центр сертификации и декларирования».

В период времени с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГУ-ВРО ФСС РФ ФИО6 на основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения о технических характеристиках средств реабилитации, осуществил приемку слуховых аппаратов марки «Аурика», после чего в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГУ-ВРО ФСС РФ, открытого в Отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>) на расчетный счет ООО «Медпроект», открытый в Тульском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, площадь Крестовоздвиженская, 1 были перечислены денежные средства на общую сумму 10121826 рублей 70 копеек, из которых 1220750 рублей неустановленные лица, действующие совместно с ФИО1 перевели с расчетного счета ООО «Медпроект» на расчетный счет ООО «Аурика».

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.

В обоснование принятого решения суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. При этом территориальную подсудность такого рода уголовного дела судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В своем постановлении районный суд указал, что по версии автора обвинительного заключения, действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, имели место на территории <адрес> (от имени подконтрольной ФИО1 организации «Медпроект», юридический адрес: <адрес>, офис 220б и с использованием электронной цифровой подписи генерального директора ООО «Медпроект» Свидетель №1)

Кроме этого, суд указал, что к рассмотрению уголовного дела по существу он не приступал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит отменить постановление суда, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. В представлении указано, что из содержания предъявленного обвинения следует, что обман реализован путем предоставления в Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ (<адрес>) фальсифицированных документов, послуживших основанием для приемки поставленных ООО «Медпроект» технических средств реабилитации, подписания акта проверки товара и его оплаты. Таким образом, по мнению автора представления, действия, выраженные в обмане в целях незаконного изъятия денежных средств, совершены по месту нахождения заказчика.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 полагает, что, приступив к рассмотрению настоящего уголовного дела, выслушав мнения ФИО1, его защитников и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде <адрес>, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ вынес необоснованное постановление о направлении дела по подсудности. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что место нахождения потерпевшей стороны и большинства свидетелей является <адрес>. Адвокат обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не приведены сведения о времени, месте, способе совершения преступления в <адрес>, в нем содержится лишь информация о том, что по адресу: <адрес>, офис 220б была использована электронная цифровая подпись генерального директора ООО «Медпроект» Свидетель №1, что не может служить формальным основанием для определения места совершения преступления. Автор жалобы также считает, что текст обвинительного заключения не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Адвокат просит постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 полагает, что изложенные в ней доводы о наличии нарушений положений ст. 220 УПК РФ, влияющие на возможность объективного разрешения уголовного дела в отношении ФИО1, нарушающие право обвиняемого на судебную защиту, являются необоснованными, поскольку противоречат тексту обвинительного заключения. Автор возражений просит жалобу в части доводов о возвращении уголовного дела прокурору района на основании ст. 237 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оспариваемое судебное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В постановлении о назначении предварительного слушания по настоящему уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно подсудно Железнодорожному районному суду <адрес> (т. 37 л.д. 113).

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Впоследствии, принимая решение об изменении подсудности и направлении уголовного дела в Пролетарский районный суд <адрес>, районный суд указал, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, в связи с чем, уголовное дело при поступлении в Железнодорожный районный суд <адрес> относилось к его подсудности.

Однако после внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5, 5.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливают, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В этой связи, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку по версии автора обвинительного заключения, действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, имели место на территории <адрес> (от имени подконтрольной ФИО1 организации «Медпроект», юридический адрес: <адрес>, офис 220б и с использованием электронной цифровой подписи генерального директора ООО «Медпроект» Свидетель №1), то имеются основания для направления уголовного дела по подсудности.

Однако такое решение суда первой инстанции является преждевременным.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере посредством сбыта произведенных ООО «Аурика» технических средств реабилитации, не соответствующих предъявляемым к закупке требованиям. Сбыт данной продукции Государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ, с предоставлением фальсифицированных документов, произошел на территории <адрес>.

Кроме того, из текста обвинительного заключения однозначно не следует, что по вышеуказанному юридическому адресу ООО «Медпроект» ФИО1 совершались какие-либо противоправные действия.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части второй статьи 34 и части второй статьи 35 УПК РФ не предполагают принятия судом произвольного решения об оставлении уголовного дела в своем производстве или об изменении его территориальной подсудности. Уголовно-процессуальный закон, закрепляя право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, разрешает суду, установившему, что в его производстве находится уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, оставить данное дело в своем производстве лишь при условии, что он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и на это получено согласие каждого подсудимого.

Районный суд, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, не учел, что он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешил ходатайства защитников о возвращении уголовного дела прокурору и вынес соответствующее постановление.

При этом ссылка в постановлении на то, что судом была проведена лишь подготовительная часть судебного заседания, и он не приступил к судебному следствию, правового значения не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопроса о подсудности, привлекаемый к уголовной ответственности ФИО1 и его защитники не возражали, чтобы уголовное дело оставалось в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>. Однако суд, вопреки требованиям закона, мнение подсудимого и стороны защиты проигнорировал.

При таком положении апелляционное представление и апелляционная жалоба в части солидарной с ним подлежат удовлетворению, а судебное решение отмене, как не соответствующее вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то они не относятся к предмету рассмотрения настоящего суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8