Решение по делу № 2-626/2015 (2-9268/2014;) от 24.11.2014

№ 2- 626

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» января 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Железняк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суппашевой Н.Г. к ООО «Веста-Д» и Администрации г. Таганрога о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Суппашева Н.Г. обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права, указав следующее. Она заключила договор долевого строительства жилья № от <дата> года, предметом которого является дух комнатная квартира № с черновой отделкой согласно норм № Ростовской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. во втором подъезде, на пятом этаже. Общая стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Суппашева Н.Г. оплатила <дата>. <данные изъяты> аванс, и в последующем остальную сумму стоимости квартиры, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, обязательства по инвестированию выполнены ею в полном объеме.

На данный момент имеется пятиэтажный <данные изъяты> квартирный дом, построенный за счет средств граждан-инвесторов.

Строительство многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, <адрес> осуществлялось ООО "Веста-Д" на основании постановления Администрации г. Таганрога № от <дата> г. "О разрешении Обществу с ограниченной ответственность "Веста-Д" строительства <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес> На основании договора № на реализацию проекта застройки земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес> от <дата> Администрация г. Таганрога заключила данный договор с "Застройщиком" ООО "Веста-Д" по предмету реализации намерений сторон по строительству имущественного комплекса, состоящего из одного жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры жилого дома в составе технических характеристик, согласно проектно-сметной документации дома.

Застройщик ООО «Веста - Д» отказывается от регистрации права собственности на построенный им за счет инвесторов многоквартирный дом. Администрация города Таганрога, являющаяся собственником земельного участка, так же не предпринимает никаких действий по его вводу в эксплуатацию. Права аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ответчик ООО «Веста-Д» переуступило ЖСК «ФЕНИКС».

Истица указывает, что многоквартирный дом по улице <адрес> «А» в г. Таганроге имеет стопроцентную готовность, что было подтверждено соответствующим отчетом и экспертным заключением, изготовленным ООО НПП «ЭСМИК-11» в <дата> и находящимся в гражданском деле №.     Дом соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и может быть введен в эксплуатацию по своему функциональному назначению.

Дом прошел техническую инвентаризацию и поставлен на государственный инвентарный учет с присвоением инвентарного номера №

Истица фактически владеет и пользуется квартирой на законных основаниях уже длительное время, но до сих пор не может оформить свое право собственности, поэтому вынуждена обращаться в суд.

Изменив предмет требований Суппашева Н.Г. просит признать за нею право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул<адрес> в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    В судебном заседании Суппашева Н.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что она выполнила все обязательства по договору, однако ждет квартиру уже семь лет. Также истица пояснила, что квартира ей застройщиком не передавалась, но пока их пускали строители, они успели выполнить остекление окон, поставить входную дверь.

Представитель истицы Железняк А.А., действующий по доверенности от <дата> года, исковые требования поддержал и пояснил, что истица претендует не на квартиру, а на долю в праве собственности в объекте неоконченного строительства, в виде обособленного помещения, и такое право ей предоставлено законом. Дом фактически существует, все его конструкции являются работоспособными, что было установлено при проведении экспертизы по другому спору. Полагает, что права истицы должны быть защищены путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Представитель ООО «Веста-Д» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыва на иск не представил.

    Представитель Администрации г. Таганрога Орлова Д.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что строение возведено без разрешения, является самовольным, не введено в эксплуатацию и не может быть легализовано путем признания права на долю в объекте неоконченного строительства. Объект не имеет инженерно-технических коммуникаций, не поставлен на кадастровый учет.

    Представитель КУИ г. Таганрога Клименко Е.С. поддержала позицию Администрации города и полагала, что в удовлетворении иска должно быть отказано, что признание права собственности на долю в объекте неоконченного строительства, который является самовольным невозможно. Квартира № не поставлена на кадастровый учет и не имеет индивидуально-определенных характеристик, позволяющих говорить о ней как об объекте прав.

    Представитель ЖСК «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В отзыве на иск представитель третьего лица указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как квартира, на которую претендует истица, не учтена кадастровым органом в качестве самостоятельного объекта, как и сам дом, не определены индивидуально-определенные признаки квартиры. Полагает, что законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть самовольно возведенного объекта. В удовлетворении иска просил отказать.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

<данные изъяты>

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Из пояснений сторон и представленных документов установлено, что истица Суппашева Н.Г. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого Суппашева Н.Г. внесла денежные средства, а застройщик ООО «Веста-Д» взял на себя обязательства по окончании строительства передать ей двухкомнатную квартиру № черновой отделкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (л.д.9).

    Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> возведен ООО «Веста-Д» с отклонением от разрешительной документации и нарушением градостроительного законодательства. Застройщик получил в <дата> разрешение на проведение подготовительных строительно-монтажных работ и устройство нулевого цикла в отношении <данные изъяты> квартирного жилого дома. Договор аренды земельного участка с ООО «Веста-Д» от <дата> был заключен с <дата> по <дата> года.

Квартира истице передана не была, не окончив строительство ООО «Веста-Д» уклонилось от его завершения и оформления документов на объект.

Согласно технического паспорта от <дата> по адресу <адрес>, возведен пятиэтажный <данные изъяты> квартирный жилой дом (л.д.40). Дом не принят в эксплуатацию. В доме отсутствуют инженерно-технические коммуникации, что свидетельствует о том, что он не окончен строительством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. Данное правило применяется и в случае, если на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Из представленных доказательств следует, что квартира истице не передавалась, как самостоятельный объект на кадастровый учет не поставлена, а сам дом является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешительных документов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Учитывая, что дом является объектом неоконченного строительства, не имея возможности представить документы для регистрации права, истица обратилась в суд, полагая, что её права должны быть защищены путем признания права на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

    Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. Законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил не имеется.

Квартира, на которую фактически претендует истица, не имеет индивидуально-определенных характеристик и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, не учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

    Выше изложенные основания свидетельствуют о том, что законных оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Суппашевой Н.Г к ООО «Веста-Д» и Администрации г. Таганрога о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2015 года.

Председательствующий: