Решение по делу № 11-7504/2022 от 26.05.2022

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-1747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7504/2022

23 июня 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чертовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Беринцевой Ксении Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее по тексту – ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к Беринцевой К.Г. с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО10 от 30 декабря 2013 года в сумме 21301 руб., в том числе: сумма основного долга – 6149 руб. 04 коп., сумма процентов – 151 руб. 96 коп., сумма неустойки – 15000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 839 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 декабря 2013 года Беринцева К.Г. заключила с ООО «Компания Траст» кредитный договор ФИО11 о предоставлении кредита в сумме 230000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых. 28 ноября 2018 года между ПАО «ВТБ» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав ФИО12, по которому Банк ВТБ уступил истцу права требования на основании кредитных договоров. Ответчик не исполняет обязательства, принятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28 ноября 2018 года в размере 243498 руб. 86 коп., из них: сумма основного долга – 166090 руб. 14 коп., сумма процентов – 62408 руб. 45 коп., сумма неустойки – 15000 руб.

Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, представил заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беринцева К.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняла, представила заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к Беринцевой К.Г. в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец ООО «Компания Траст» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку период обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа до момента отмены – с 12 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года подлежит исключению из подсчета трехлетнего срока исковой давности, таким образом, по платежам за период с 18 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года срок исковой давности не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Компания Траст», ответчик Беринцева К.Г., третье лицо ВТБ (ПАО) в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном письменном заявлении ответчик Захарова С.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщённый к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: ответ на судебный запрос, поступивший от истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ПАО «Банк ВТБ» и Беринцевой К.Г. заключен кредитный договор ФИО13 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 230000 руб. под 22 % годовых, срок до 31 декабря 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6411 руб. 89 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, 20 числа каждого календарного месяца (л.д. 39-40, 41-42).

В соответствии с согласием на кредит за просрочку обязательств по кредиту установлена пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, перечислив на счёт Беринцевой К.Г. денежные средства в сумме 230000 руб. (л.д. 11-22).

Беринцева К.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

28 ноября 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ФИО14, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» обязуется передать, а ООО «Компания Траст» принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Переход права требования долга от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Компания Траст» в отношении должника Беринцевой К.Г. подтверждается выпиской из приложения к договору цессии ФИО15 от 28 ноября 2018 года.

Исходя из выписки общая сумма задолженности Беринцевой К.Г., образовавшейся на момент передачи прав, составила 228498 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ФИО16 Советского района г. Челябинска от 21.05.2021 года отменен судебный приказ от 12 апреля 2021 года о взыскании с Беринцевой К.Г. задолженности по кредитному договору ФИО17 от 30 декабря 2013 года за период с 30 декабря 2013 года по 28 ноября 2018 года в размере 228498 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2742 руб. 49 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору ФИО18 от 30 декабря 2013 года по состоянию на 28 ноября 2018 года составляет 243498 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга – 166090 руб. 41 коп., сумма процентов – 62408 руб. 45 коп., сумма неустойки – 15000 руб.

С учетом уточненного искового требований в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, ответа на судебный запрос от 20 июня 2022 года истец просил взыскать задолженность по договору за период с 07 декабря 2018 года по 25 января 2022 года в сумме 21301 руб., из которых 6149 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 151 руб. 96 коп. - сумма просроченных процентов, 15000 руб. – неустойка.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитал данное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагая, что по платежам до 03 декабря 2018 года срок исковой давности истек, а сумма основного долга вынесена истцом на просрочку, начиная с 28 ноября 2018 года, за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитные денежные средства заёмщику были выданы 30 декабря 2013 года, срок возврата кредита установлен 31 декабря 2018 года, путём внесения ежемесячных платежей.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита, уплаты процентов внесением ежемесячных платежей.

Согласно кредитному договору, графику погашения срок возврата кредита 31 декабря 2018 года, последний платеж по графику платежей 31 декабря 2018 года.

02 апреля 2021 года ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судьей судебного участка ФИО19 Советского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беринцевой К.Г. задолженности по кредитному договору ФИО20 от 30 декабря 2013 года в размере 228498 руб. 86 коп. (л.д. 68-69, 101).

12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка ФИО21 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Беринцевой К.Г. задолженности по кредитному договору ФИО22 от 30 декабря 2013 года за период с 30 декабря 2013 года по 28 ноября 2018 года в размере 228498 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2742 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ФИО23 Советского района г. Челябинска от 21 мая 2021 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 107).

С настоящим иском в суд истец обратился 25 января 2022 года, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности подлежит расчёту с даты подачи иска в суд с прибавлением к нему времени, рассчитанного с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по дату его отмены - 25 января 2022 года – 3 года – 1 месяц 19 дней (со 02 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года), то есть, с 06 декабря 2018 года.

Согласно уточненному исковому заявлению и ответу на судебный запрос от 20 июня 2022 года истец просил взыскать задолженность по договору за период с 07 декабря 2018 года по 25 января 2022 года по графику платежей в сумме 21301 руб., из которых 6149 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 151 руб. 96 коп. - сумма просроченных процентов, 15000 руб. – неустойка.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Досрочное истребование суммы кредита устанавливает новую дату окончательного возврата кредита, вся сумма основного долга по кредитному договору является просроченной.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Факт составления расчета на 28 ноября 2018 года с указанием всей суммы основного долга на указанную дату, обусловлен уступкой прав требования в указанную дату в данном объем. При этом, требований к заемщику о досрочном истребовании задолженности 28 ноября 2018 года не заявлялось и соответственно срок возврата займа на 28 ноября 2018 года не менялся.

Таким образом, истцом не был пропущен установленный законом период для обращения с целью взыскания задолженности по платежу, срок уплаты которого по графику 31 декабря 2018 года, поэтому исковые требования ООО «Компания Траст» о взыскании с Беринцевой К.Г. суммы основного долга по кредитному договору в размере 6149 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

За период с 07 декабря 2018 года по 25 января 2022 года сумма процентов составит 4243 руб. 69 коп. (6149,04*390/365*22) + (6149,04*366/366*22) + (6149,04*390/365*22). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за указанный период в размере 151 руб. 96 коп., в связи с чем судебная коллегия принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы долга, истец просит взыскать неустойку в размере 15000 руб. (пени за просрочку обязательств по кредиту) в соответствии с кредитным договором в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком Беринцевой К.Г. исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца ООО «Компания Траст» права требовать от заемщика возврата задолженности по пеням.

За указанный период размер пени составит 42280 руб. 80 коп. (6149,04*1146*0,6%). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности, периода просрочки, срока действия кредитного договора, суммы основного долга, подлежащей взысканию, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени за просрочку уплаты основного долга до 5000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер пени отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принять по делу в новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» о взыскании с Беринцевой К.Г. задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения суммы пени в размере 490 руб. 20 коп. ( 5634,99 руб. *8,7%), а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Беринцевой Ксении Геннадьевны ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» ФИО25 задолженность по кредитному договору ФИО26 от 30 декабря 2013 года по основному долгу в размере 6149 руб., проценты в размере 151 руб. 96 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 490 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Беринцевой Ксение Геннадьевне отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.