Решение по делу № 33-25539/2016 от 12.09.2016

Судья: Потапова С.В. дело № 33-25539/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Костригиной Т. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» к Костригиной Т. А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Костригиной Т.А. – Бакиной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красногорская управляющая компания» обратилась в суд с иском к Костригиной Т.А. о взыскании задолженности, мотивировав исковые требования тем, что Костригина Т.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. 16.01.2012 г. между истцом и ответчицей заключено соглашение № <данные изъяты> на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома, согласно которого истец обязуется осуществлять техническое обслуживание дома и предоставлять коммунальные услуги, а ответчик, в свою очередь, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется оплачивать услуги истца. 30.07.2012 г. между Костригиной Т.А. и ООО «УК «Павшино» был заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома. 30.07.2012 г. ответчику были переданы ключи от квартиры. Так как на протяжении длительного времени ответчица не производила оплату по состоянию на 30.09.2015 г. образовалась задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с Костригиной Т.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика – Воропаев Д.С. просил в иске отказать, так как обязательство по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, однако не отрицал, что фактически квартира передана ответчице 30.07.2012 г., договор оказания услуг между сторонами заключен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Костригина Т.А. просит об отмене или изменении постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, противоречащим нормам процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Костригина Т.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

16.01.2012 г. между истцом и ответчицей заключено соглашение №<данные изъяты> на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома, согласно которого истец обязуется осуществлять техническое обслуживание дома и предоставлять коммунальные услуги, а ответчик, в свою очередь, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется оплачивать услуги истца.

30.07.2012 г. между Костригиной Т.А. и ООО «УК «Павшино» был заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома. 30.07.2012 г. ответчику были переданы ключи от квартиры.

Поскольку ответчица не производила оплату по состоянию на 30.09.2015 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждена расчетом (л.д. 33-39).

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Регистрация права собственности, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.01.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Согласно позиции Конституционного Суд РФ от 18.07.2006 N 373-О момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30 июля 2012 года.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из положений ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 421 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение действующего законодательства, не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и является арифметически верным, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не может освобождать участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов после передачи объекта в установленном законом порядке, доводы жалобы о том, что ответчица не является собственником указанной квартиры определено неверно, поскольку 30.07.2012 г. ей были переданы ключи от квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 03 марта 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Костригиной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: